18 C 253/2025-47 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 zaplacení celkem částky 17 805,99 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 2. 10. 2023 s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s pevným úrokem ve výši 406 Kč, dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí a uzavření smlouvy o úvěru ve výši 3 920 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1 102 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 1 440 Kč, celkem tedy se zavázal uhradit částku 14 868 Kč, a to formou 14měsíčních splátek po 1 062 Kč, přičemž úvěr měl být splacen do 2. 12. 2024. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % p.a. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 1 062 Kč, proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny – dlužné částky ve výši 7 452,92 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 352,42 Kč úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 3 640 Kč úhrady za administrativní činnost ve výši 1 023,51 Kč úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 337,14 Kč smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč kapitalizovaného úroku od 3. 12. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 424,85 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 800,31 Kč úroku z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 7 452,92 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 7 805,34 Kč od 21. 2. 2025 do zaplaceníPřes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží.K výzvě soudu žalobkyně opětovně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr dle § 84–89 zák. č. 257/2016 Sb., žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem žádosti o úvěr a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalovaný uvedl, že je od 17. 1. 2021 zaměstnán na dobu neurčitou, jeho měsíční příjem činí 15 957 Kč, výše jeho výdajů činí 7 807 Kč, je svobodný, má vyživovací povinnosti vůči dvěma osobám, bydlí u rodičů. Tyto skutečnosti byly ověřeny z dohody o změně pracovní smlouvy, výplatními páskami a výpisem z bankovního účtu. Dále pak odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 12 Co 367/2020-170 ze dne 9. 3. 2021, který odkazoval na skutečnost, že žádající má uvést údaje pravdivě a pokud neuvede měsíční platby domácnosti, nelze toto klást k tíži druhé smluvní strany a správně pak věřitel přikročí k posouzení těchto výdajů dle ekonomického modelu.2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 došlo s účinností k 25. 3. 2025 k postoupení pohledávek na žalobkyni.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Podle § 2395 o.z, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Smlouvu o úvěru – , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 2. 10. 2023, Smluvními podmínkami Smlouvy, předpisem splátek, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 2. 10. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 062 Kč, první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každou další do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tedy celkem částku 14 868 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 8 000 Kč, úrokem ve výši 406 Kč, částkou za poskytnutí úvěru ve výši 3 920 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 102 Kč, náklady na inkasní poplatek ve výši 1 440 Kč. Smlouva obsahuje i úrokovou sazbu, a to ve výši 8 % p.a. při 14měsíčních splátkách. Smluvní podmínky obsahují i ujednání o smluvní pokutě, a to ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, pokud není splátka hrazena řádně a včas. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, byla vyzván ke splacení celé pohledávky. Na pohledávku uhradil částku 1 062 Kč dne 3. 10. 2023.13. Z žádosti o úvěr ze dne 2. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, má 2 vyživovací povinnost k dětem do 26 let, uvedl, že žije u rodičů, má příjem 15 957 Kč měsíčně, měsíční náklady uvedl na bydlení 1 250 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady 5 893 Kč, srážky zem mzdy, výživné 104 Kč a měsíční splátky stávajících půjček 560 Kč. Předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky, které byly k výzvě soudu předloženy.14. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:15. Soud se nejprve zabýval platností jednotlivých smluv. Vzhledem k tomu, že jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nutno aplikovat vedle občanského zákoníku i zákon o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru byl povinen jednat s odbornou péčí, čestně a transparentně, nezneužít své odborné ani hospodářské postavení (§ 433 o. z.; § 75 a 76 zákona o spotřebitelském úvěru) a před uzavřením smlouvy řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací (§ 86 a 87 cit. zákona). Spotřebitelský úvěr lze poskytnout pouze tehdy, nevyplývajíli z posouzení důvodné pochybnosti o schopnosti spo