18 C 261/2025-72 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 zaplacení celkem částky 79 560,01 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, žea) žalovaný uzavřel dne 7. 4. 2023 s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „1. smlouva“). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s pevným úrokem ve výši 761 Kč, dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí a uzavření smlouvy o úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, celkem tedy se zavázal uhradit částku 27 888 Kč, a to formou 14měsíčních splátek po 1 992 Kč, přičemž úvěr měl být splacen do 7. 6. 2024. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % p.a. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 2 000 Kč, proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny – dlužné částky ve výši 13974,23 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 660,80 Kč úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 6 817 Kč úhrady za administrativní činnost ve výši 1 928,83 Kč úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 507,14 Kč smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč kapitalizovaného úroku od 8. 6. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 341,81 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 2 636,43 Kč úroku z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 13 974,23 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 14 635,03 Kč od 21. 2. 2025 do zaplaceníPřes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží.b) žalovaný uzavřel dne 23. 9. 2022 s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „2. smlouva“). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s pevným úrokem ve výši 1 014 Kč, dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí a uzavření smlouvy o úvěru ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč, celkem tedy se zavázal uhradit částku 37 184 Kč, a to formou 14měsíčních splátek po 2 656 Kč, přičemž úvěr měl být splacen do 23. 11. 2023. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % p.a. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 17 900 Kč, proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny – dlužné částky ve výši 10 846,81 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 352,39 Kč úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč úhrady za administrativní činnost ve výši 1 384,80 Kč úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč kapitalizovaného úroku od 24. 11. 2023 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 328,79 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 2 581,33 Kč úroku z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 10 846,81 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 11 199,20 Kč od 21. 2. 2025 do zaplaceníPřes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží.c) žalovaný uzavřel dne 14. 8. 2022 s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „3. smlouva“). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu s pevným úrokem ve výši 761 Kč, dále se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí a uzavření smlouvy o úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, celkem tedy se zavázal uhradit částku 27 888 Kč, a to formou 14měsíčních splátek po 1 992 Kč, přičemž úvěr měl být splacen do 14. 10. 2023. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % p.a. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 18 500 Kč, proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení: jistiny – dlužné částky ve výši 5 518,01 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 110,85 Kč úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 2 100 Kč úhrady za administrativní činnost ve výši 694,86 Kč úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 964,29 Kč smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč kapitalizovaného úroku od 15. 10. 2023 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 671,95 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 1 286,15 Kč úroku z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 5 518,01 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 5 628,86 Kč od 21. 2. 2025 do zaplaceníPřes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží.K výzvě soudu žalobkyně opětovně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně v každém jednotlivém případě s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr dle § 84–89 zák. č. 257/2016 Sb., žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem žádosti o úvěr a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je v každé jednotlivém případě dostatečná. V každé žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je invalidní, uvedl výši svého příjmu (invalidní důchod u 1. Smlouvy činil 18 983 kč, u 2. Smlouvy činil 17 619 Kč a u 3. Smlouvy činil 17 414 Kč), je svobodný, bydlí u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. U 1. Smlouvy uvedl výši svých výdajů 8 648 Kč, u 2. Smlouvy uvedl 5 992 kč a u 3. Smlouvy 7 656 Kč. Tyto skutečnosti byly ověřeny z oznámení o výši invalidního důchodu a výplatní důchodových dokladů. Dále pak odkázala na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 12 Co 367/2020-170 ze dne 9. 3. 2021, který odkazoval na skutečnost, že žádající má uvést údaje pravdivě a pokud neuvede měsíční platby domácnosti, nelze toto klást k tíži druhé smluvní strany a správně pak věřitel přikročí k posouzení těchto výdajů dle ekonomického modelu.2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 došlo s účinností k 25. 3. 2025 k postoupení pohledávek na žalobkyni.3. Žalovaný namítal, že ani u jedné ze smluv nebyl schopen reálně posoudit její podmínky neuvědomil si možná rizika těchto půjček, je osobou se zdravotním postižením, pobírá invalidní důchod III. stupně, trpí duševním onemocněním – paranoidní schizofrenií, jeho onemocnění omezuje jeho schopnost racionálně posuzovat důsledky jednání, zvládat stresové situace a činit kvalifikovaná finanční rozhodnutí, je dlouhodobě v péči Centra duševního zdraví, v minulosti byl opakovaně hospitalizovaná v psychiatrickém zařízení. Úvěrová společnost řádně, individuálně a poctivě neposoudila jeho úvěruschopnost nevyhodnotila riziko poskytování více úvěrů v krátkém časovém sledu zranitelné osobě. Ignorovala, že je zvlášť zranitelným spotřebitelem, namísto toho zneužila jeho slabšího postavení ve smluvním vztahu, opakovaně mu poskytla další a další úvěru, čímž prohlubovala jeho zadlužení. Takový postup odporuje zásadám odpovědného úvěrování a poctivého jednání. Potvrdil, že na 1. smlouvu uhradil 2 000 Kč, na 2. smlouvu 17 900 Kč a na 3. smlouvu 18 500 Kč. Dluh bez navýšení nepřiměřeného příslušenství byl ochoten zaplatit, požadoval však umožnění splátek po 2000 – 3 000 Kč měsíčně.4. Podle § 2395 o.z, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednaj