20 C 23/2026-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou proti žalovanému dne 14. 1. 2026 domáhala zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce, společnost Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.), uzavřela dne 20. 12. 2023 se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, který žalovaný čerpal v konečné výši 65 964,12 Kč, úvěr měl být splacen nejpozději dne 20. 10. 2025, což se však nestalo. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře, umístěného na internetových stránkách věřitele www.ferratum.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru a po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, byl úvěr poskytován. Žalovaný však podmínky smlouvy neplnil, byl upomínán k úhradě dluhu. Před postoupením pohledávky uhradil celkem 88 232 Kč, po postoupení pohledávky neuhradil již ničeho. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem žalovanou částku. Pro případ, že by soud nárok neuznal z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně návrh v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020.2. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 9. 3. 2026 vyzval soud žalovaného, aby se do 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a současně ho poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo doručeno žalovanému dne 20. 3. 2026, stejně jako žaloba, do vlastních rukou.3. Na výzvu soudu žalovaný nereagoval, k věci ani k žalobě se vůbec nevyjádřil, proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a) o.s.ř. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v podaném žalobním návrhu.4. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 ve znění dodatku, vč. seznamu postupovaných pohledávek a Oznámením o postoupení pohledávky z 22. 11. 2025 vč. podacího lístku z 25. 11. 2025.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Smlouvou o revolvingovém úvěru vč. standardních podmínek a standardních informací, aplikačních dat, předžalobní výzvou z 22. 11. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost Multitude Bank p.l.c. a žalovaný uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě měl věřitel poskytnout žalovanému finanční prostředky až do úvěrového limitu 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v minimálních splátkách, které měly tvořit 13 % z celkové splatné částky nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný byl vyzván ke splacení celé pohledávky z důvodu porušení povinností ze smlouvy. Korespondence mu byla zasílána na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, . Právní předchůdce žalobkyně měla k dispozicí tvrzený příjem 96 000 Kč a informaci, že ve společné domácnost žalovaného žijí 3 lidé. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho fotografie a fotografie občanského průkazu, které byly pořízeny při on-line sjednávání úvěru.14. Z přehledu plateb (Proof of payment) a faktury právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku, která mu byla poskytnuta a že k 2. 7. 2025 vyčíslila žalobkyně zůstatek na 54 339,92, poté byly žalovanému účtovány náklady na účelné vymáhání 3x 250 Kč, výběr 6 879 Kč a úroky 11 071,50 Kč k 20. 10. 2025. Žalovaný čerpal úvěr postupně.15. Ze zprávy , právnická osoba, . a výpisu z účtu žalovaného vedeného u této banky číslo , č. účtu, v celkovém období 19. 8. 2023-16. 11. 2023 soud zjistil, že jeho mzda činila 65 939 Kč, 132 458 Kč a 91 205 Kč, v průměru tedy 96 534 Kč, hradil měsíčně stavebko (zřejmě tedy stavební spoření) 500 Kč, penzijní připojištění 300 Kč, pojistné u Kooperativy, pojišťovny, a.s. 2x 500 Kč, cestovní pojištění Family 40 Kč, 800 kč s pozn. Ondra – zlato, každý měsíc v jiné výši splatil společnosti Cofidis 900 Kč, 994 Kč, 1 632 Kč a 1 850 Kč, dále hradil nákupy e-shopech i v nákupních řetězcích s potravinami a dalším spotřebním zubožím (Penny, Kaufland, Albert,…) v řádech nižších tisíců či stokorun, činil platby ve stokorunových částkách na čerpacích stanicích (Shell, Benzina), činil výběry v tisícových částkách, uhradil startovné a závody po 6 000 Kč, obdržel od společnosti Cofidis 30 000 Kč, od , jméno FO, s pozn. „octavia“ 250 000 Kč a díky tomu měl v daný moment kladný zůstatek na účtu přes 90 000 Kč. Žalovaný měl k účtu povolený debet 10 000 Kč, který byl využíván.16. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoník