23 C 332/2025-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 12. 2025 domáhala proti žalovanému, aby soud rozhodl o vyloučení označené movité věci, tedy motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , z exekuce vedené soudním exekutorem , Jméno žalovaného, pod sp. zn. 203 Ex 15430/25. Tvrdil, že v exekučním řízení vedeném proti povinnému , jméno FO, bylo dne 29. 9. 2025 sepsáno předmětné motorové vozidlo, které žalobkyně nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 12. 9. 2025 za kupní cenu 49 900 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Vozidlo bylo žalobkyni bezprostředně předáno a nakládala s ním jako vlastník. Povinný byl vlastníkem nejméně 14 dnů před jeho převodem na žalobkyni, která byla v dobré víře. Nejednalo se tedy o účelový převod. V době koupě bylo vozidlo nepojízdné a bez platné STK. Žalobkyně po koupi investovala do vozidla finanční prostředky přesahující 30 000 Kč. S odkazem na ust. § 267 o.s.ř. se domáhala vyhovění žalobě.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Namítal předně nedostatek pasivní věcné legitimace na jeho straně, když dle ust. 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Je tak zřejmé, že soudní exekutor není v dané věci pasivně legitimován.3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav.4. Z usnesení ze dne 11. 12. 2025 č.j. 203 Ex 15430/25-53 , Jméno žalovaného, , soudního exekutora v , adresa, bylo zjištěno, že o návrhu spol. , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , na vyškrtnutí věci, konkrétně motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , ze soupisu movitých věcí ze dne 29. 9. 2025 na podkladě exekučního příkazu č.j. 203 Ex 15430/25-15 ze dne 24. 7. 2025, bylo rozhodnuto exekutorem tak, že návrh jako nedůvodný zamítl, neboť navrhovatel dostatečně neprokázal své vlastnické právo k výše označené věci, když povinnému byla doručena výzva k dobrovolnému splnění povinnosti včetně exekučního návrhu k datu 4. 8. 2025, a proto byl od tohoto data omezen v nakládání s majetkem. Exekuce byla nařízena podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. 2. 2025, č.j. 17 C 15/20025-34 k uspokojení pohledávky oprávněného , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , v částce 12 337 Kč s přísl.5. Z návrhu na vyloučení věci ze soupisu bylo zjištěno, že spol. , Jméno žalobkyně, . uplatnila u soudního exekutora v reakci na exekuční příkaz ze dne 24. 7. 2025 č.j. , spisová značka, své vlastnické právo k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , s odůvodněním, že toto zakoupila od , jméno FO, dne 12. 9. 2025 a vozidlo tak nebylo majetkem povinného v době provádění exekuce.6. Z kupní smlouvy a z dalších dokladů vztahujících se k vozidlu (vč. osvědčení o STK, protokol o měření emisí, opravy, investice, fotodokumentace) bylo zjištěno, že spol. , Jméno žalobkyně, . uzavřela s , jméno FO, , nar. , datum, , kupní smlouvy dne 12. 9. 2025, jejímž předmětem byl převod motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , za dohodnutou kupní cenu ve výši 49 900 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. V osvědčení o technické způsobilosti vozidla ze dne 19. 9. 2025 byly popsány vady s tím, že vozidlo bylo částečně způsobilé a datum příští prohlídky bylo stanoveno na 19. 10. 2025. Dne 19. 9. 2025 bylo rovněž provedeno u vozidla měření emisí. Z fotodokumentace bylo viditelné opotřebení vozidla, olej k výměně, nové díly k opravě vozidla atd.7. Z rozsudku t.s. ze dne 26. 2. 2025 č.j. 17 C 15/2025-34 bylo zjištěno, že soud uložil žalovanému , jméno FO, , nar. , datum, , zaplatit žalobkyni , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , částku 12 337 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 8. 4. 2025 a vykonatelnosti dne 12. 4. 2025.8. Z pověření soudního exekutora ze dne 9. 7. 2025 č.j. 34 EXE 1099/2025-16 bylo zjištěno, že Okresní soud v Pardubicích ve věci oprávněné , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , pověřil vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle rozsudku t.s. ze dne 26. 2. 2025 č.j. 17 C 15/2025-34, soudního exekutora , Jméno žalovaného, .9. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že spol. , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , vznikla dne 11. 5. 2013, jediným jednatelem a společníkem je , jméno FO, , nar. , datum, .10. Podle ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.11. Podle ust. § 267 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.12. Občanský soudní řád v ust. § 267 o.s.ř. upravuje tzv. excindační (vylučovací) žalobu, jejímž smyslem je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením exekuce, taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízená exekuce také byla provedena a aby tento majetek byl zdrojem uspokojení oprávněného. Vylučovací žaloba je právní prostředek, jímž se vlastník může bránit proti neoprávněnému zásahu do svého vlastnictví a účelem žaloby je ochrana vlastnického práva. K této žalobě je aktivně legitimována osoba odlišná od účastníků exekučního řízení, která tvrdí, že je vlastníkem věcí postižených výkonem rozhodnutí a že nařízením výkonu rozhodnutí bylo do jejího vlastnického práva neoprávněně zasaženo, v daném případě žalobkyně. Žalobkyně nemusí tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na určení nepřípustnosti výkonu rozhodnutí. Naléhavost právního zájmu při vylučovací žalobě podle § 267 odst. 1 o.s.ř. zákon předpokládá. Pasivně legitimován je oprávněný, který navrhl výkon rozhodnutí a jedině proti němu může žaloba směřovat.13. Podle ust. § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., v platném znění (exekuční řád), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 téhož ustanovení o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Podle odst. 4 téhož ustanovení žalobu na vyloučení věci podle ust. § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.14. Po provedeném dokazování při aplikaci shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně tvrdila, že v exekučním řízení vedeném proti povinnému , jméno FO, bylo dne 29. 9. 2025 sepsáno motorové vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , které žalobkyně nabyla kupní smlouvou ze dne 12. 9. 2025. V době koupě bylo vozidlo nepojízdné a po koupi žalobkyně investovala do vozidla na opravy částku min. 30 000 Kč. Žalovaný jako exekutor namítal nedostatek pasivní legitimace v tomto sporu. V řízení bylo prokázáno, že na základě exekučního titulu (rozsudek t.s. č.j. 17 C 15/2025-34) je vedeno pověřeným soudním exekutorem , Jméno žalovaného, exekuční řízení k uspokojení pohledávky oprávněného , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , když soudní exekutor v rámci usnesení ze dne 11. 12. 2025 č.j. 203 Ex 15430/25-53 zamítl návrh spol. , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , na vyškrtnutí věci - motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , ze soupisu movitých věcí ze dne 29. 9. 2025, neboť navrhovatel neprokázal své vlastnické právo k označené věci, když povinnému byla doručena výzva k dobrovolnému splnění povinnosti včetně exekučního návrhu již k datu 4. 8. 2025. Podle ust. 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Žalobkyně se nemůže úspěšně domáhat vyloučení nemovitostí z exekuce za situace, kdy neprokázala primárně pasivní věcnou legitimaci žalovaného v daném sporu. Je tak zřejmé, že žalovaný, který není oprávněným subjektem v exekuci, není pasivně legitimován. Soud dodává, že v rámci excindační žaloby nelze posuzovat vhodnost či nevhodnost provedení exekuce postižením věci navrhované k vyloučení z exekuce, neboť soud v rámci excindační žaloby pouze posuzuje, zda jsou dány zákonné důvody pro vylo