8 C 12/2026-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 12 926,47 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že v souladu se svou podnikatelskou činností je provozovatelem distribuční soustavy a na základě smlouvy o distribuci plynu uzavřené mezi ní a obchodníkem s plynem je povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se o neoprávněný odběr plynu a o neoprávněnou distribuci plynu, při němž nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni, škoda. Dne 27. 1. 2025 byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem (, právnická osoba, .) na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. 27ZG500Z0167072 na adrese , adresa, z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení 7. 2. 2025 (poslední den platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem). Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorňován oznámeními žalobkyně ze dne 24. 2. 2025, 11. 3. 2025 a 15. 4. 2025. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla dle § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem dne 7. 2. 2025. Žalovaný od 8. 2. 2025 neoprávněně odebíral plyn přes měřící zařízení výrobního č. , hodnota, , což sám opakovaně potvrdil v monitorovaných telefonických rozhovorech ze dne 17. 3. 2025, 18. 3. 2025 a 28. 4. 2025. Žalovaný rovněž umožnil žalobkyni provést dne 25. 3. 2025 odečet plynoměru, což stvrdil svým podpisem na protokolu z téhož dne. Původní vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa žalobkyni rovněž doložil předávací protokol ze dne 16. 4. 2025 z něhož je zřejmé, že žalovaný toho dne předal nemovitost jejímu vlastníkovi. V protokolu je uveden stav plynoměru ke dni předání nemovitosti. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru ke dni 7. 2. 2025 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 13 242 m3 byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru a koncový stav plynoměru 13 584 m3 byl sdělen a doložen původním vlastníkem nemovitosti na adrese odběrného místa. Množství neoprávněně odebraného plynu (342 m3) za období od 8. 2. 2025 do 16. 4. 2025 bylo za pomoci spáleného tepla objemového přepočteno na spotřebu 3 714,96 kWh a ve faktuře č. , hodnota, ze dne 22. 5. 2025, se splatností 5. 6. 2025, vyčísleno ve výši 12 926,47 Kč. Tuto částku žalovaný do současné doby přes opakovanou předžalobní výzvu neuhradil.2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu evidovaného bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 7. 3. 2026, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 25. 2. 2026).3. Žádostí obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu ze dne 27. 1. 2025 vzal soud za prokázané, že žalovaný měl uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem , právnická osoba, . s účinností od 2. 10. 2024 pro odběrné místo EIC 27ZG500Z0167072J na adrese , adresa, . Žádost byla podána z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení 7. 2. 2025. Řádem provozovatele distribuční soustavy k tomu dni nastal účinek ukončení/přerušení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby. K narovnání bezesmluvního vztahu byl žalovaný vyzván dopisy ze dne 28. 1. 2025, 24. 2. 2025 a 11. 3. 2025. Z protokolu ze dne 25. 3. 2025 o demontáži – odečtu plynoměru bylo zjištěno, že žalovaný svým podpisem stvrdil, že v odběrném místě č. , hodnota, odebíral plyn na adrese , adresa, ještě k datu 25. 3. 2025., právnická osoba, demontáži měřidla došlo dle servisní zakázky č. , hodnota, dne 29. 4. 2025. K zaplacení ceny odebraného plynu v částce 12 926,47 Kč, za období od 8. 2. 2025 do 16. 4. 2025, byl žalovaný vyzván fakturou č. , hodnota, splatnou dne 5. 6. 2025.5. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 2999 odst. 1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.7. Podle § 74 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. je neoprávněným odběrem plynu a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění, je neoprávněným odběrem plynu.8. Podle § 74 odst. 4 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy shora uvedenými žalobkyně prokázala, že žalovaný odebíral v rozhodném období, tj. období od 8. 2. 2025 do 16. 4. 2025 plyn. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by v daném období měl uzavřenou smlouvu s obchodníkem s plynem či přímo se žalobkyní a že by cenu odebraného plynu uhradil. Žalovanému se tak ze strany žalobkyně dostalo majetkového prospěchu získaného plněním bez právního důvodu, které je, ve smyslu shora citovaného zákonného stanovení, žalobkyni povinen vydat. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal i úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 1 620 Kč (§ 7 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 450 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 8 314,10 Kč.11. Lhůta k plnění byla stanovena postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.