14 C 173/2020-78 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 25. 2. 2020 domáhal zaplacení ve výroku uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále též Smlouva), na základě níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému službu spočívající v možnosti disponovat s finančními prostředky poskytnutými právním předchůdcem žalobce ve výši 68.978 Kč, kterou žalovaný využil, což bylo doloženo výpisem z účtu. Žalovaný neplnil svou povinnost hradit vzniklý dluh hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a proto právní předchůdce žalobce zbývající dluh zesplatnil ke dni 30. 9. 2019. Tímto žalovanému vznikla povinnost uhradit zbytek dluhu, který představuje předmět tohoto řízení, sestávající se z jistiny ve výši 54.057,07 Kč, kapitalizovaného úroku 4.321,17 Kč, poplatku 600 Kč a smluvní pokuty 456,72 Kč. Právní předchůdce žalobce pohledávku v rozsahu předmětu řízení postoupil na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum]. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 17. 10. 2019. Žalobce před zahájením řízení vyzval žalovaného ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. dne 17. 10. 2019 k dobrovolnému uhrazení dluhu, to se však nestalo. 2. Na výzvu soudu odeslanou žalobci spolu s předvoláním k prvnímu jednání ve věci, k doplnění žalobních tvrzení ohledně splnění povinnosti právního předchůdce žalobce prověřit schopnost žalovaného splatit plánovaný úvěr v souladu se stávající judikaturou, žalobce v podání ze dne 29. 9. 2020 dotvrdil okolnosti týkající se uzavření Smlouvy. Tvrdil, že mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že výše prvního čerpání stanoveného úvěrového rámce se stanoví ve výši 6.348 Kč a to ve formě úhrady části kupní ceny za vybrané zboží příslušnému prodejci. Nad rámec této částky žalovaný v průběhu trvání čerpal revolvingový úvěr v rozsahu dle přiloženého výpisu z úvěrového účtu. Pokud se týká povinnosti žalovaného hradit poskytnutý úvěr v dohodnutých splátkách, žalobce odkázal na přehled plateb a čl. VII. 3. Obchodních podmínek, na základě kterých došlo ke dni 30. 9. 2019 k zesplatnění úvěru v celkové výši 59.434,96 Kč. Ohledně úvěruschopnosti žalobce poukázal na platnou právní úpravu a to konkrétně ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb. a tvrdil, že právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru, dále nahlédnutím do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž shledal, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobce dále tvrdil, že„ zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalovaného nahlédnutím do BRKI, NRKI, databází sdružení [příjmení] a insolvenčního rejstříku ISIR, když dále původně právní předchůdce žalobce telefonicky kontaktoval zaměstnavatele žalovaného, ke zjištění jeho příjmové stránky“. Žalobce odkázal na prohlášení žalovaného ve Smlouvě, že podal úplné, přesné a pravdivé informace k žádosti o úvěr. 3. Po poučení soudu na prvním jednání ve věci dne 27. 10. 2020, ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. ohledně skutečností a důkazů týkajících se prokázání úvěruschopnosti žalovaného, žalobce odkázal na ověření úvěruschopnosti žalovaného nahlížením do databáze [příjmení] a navrhl, aby soud učinil v tomto směru příslušný dotaz. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v průběhu soudního řízení procesně nečinný. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 1. 10. 2020 (tj. čtvrtek, pracovní den). Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil, proto soud rozhodl bez jeho přítomnosti. Soud pro úplnost odůvodnění rozsudku konstatuje, že obdobným způsobem byla žalobci doručena též žaloba a to dne 17. 8. 2020, aniž by na její doručení reagoval. 5. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování [anonymizováno] listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: žádostí /smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 17. 1. 2018, úvěrovým přehledem z účtu žalovaného, obraty z účtů ze dne 23. 9. 2020, výběry z transakcí z úvěrového účtu za období od 17. 1. 2018 do 20. 8. 2018, detailním přehledem ze dne 17. 1. 2018, odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 22. 8. 2019, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], oznámením o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou k plnění ze dne 17. 10. 2019, včetně podacího archu ze dne 17. 10. 2019 a zprávou [příjmení] ze dne 13. 11. 2020, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 6. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní plnění ve výši 6.348 Kč ve formě přímé platby hrazené zprostředkovateli v den dodání zboží s tím, že byl dohodnutý aktuální úvěrový rámec ve výši 55.000 Kč. Žalovaný podpisem Smlouvy prohlásil, že se seznámil s úplným zněním aktuálních Produktových podmínek pro revolvingové úvěry a Sazebníkem pro úvěry, které jsou jako přílohy nedílnou součástí Smlouvy. Žalovaný v bodě II„ Údaje pro posouzení žádosti o revolvingový úvěr“ uvedl, že na adrese trvalého pobytu bydlí od roku 1953, jedná se o družstevní byt, je svobodný, starobní důchodce s čistým příjmem 8.800 Kč, náklady na bydlení 3.250 Kč a s finančními závazky (splátky hypoték, úvěrů, kreditních karet, apod.) ve výši 800 Kč (zjištěno z žádosti/ smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]). Z transakcí proběhlých v období od 17. 1. 2018 do 16. 8. 2018 na úvěrovém účtu týkajícím se Smlouvy soud zjistil, že žalovaný za uvedené období uhradil ve formě splátek hrazených nepravidelně, ve výši 2.400 Kč, celkem 29.200 Kč a za uvedené období bylo zaznamenáno na tomto účtu saldo 59.434,96 Kč. Z Všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobce platných od 1. 12. 2016, že byly předloženy účastníky nepodepsané, obsahují článek VIII, bod 3., na základě nichž právní předchůdce úvěr ze Smlouvy zesplatnil. Z obratů na účtu [příjmení] [příjmení] ze dne 23. 9. 2020 s názvem [právnická osoba] soud zjistil, že dne 19. 1. 2018 na účet zprostředkovatele Smlouvy [právnická osoba], byla poskytnuta částka 6.348 Kč. Právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 22. 8. 2019 oznámil žalovanému, že odstupuje od Smlouvy, z níž vyplývá závazek žalovaného uhradit částku 68.978 Kč vzhledem k prodlení žalovaného se splácením úvěru. Právní předchůdce žalobce současně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 59.435 Kč (předmět tohoto řízení) na konkrétně uvedený účet. Součástí této výzvy byla i přiložená poštovní poukázka typu A (zjištěno z dopisu právního předchůdce žalobce, ze dne 22. 8. 2019). Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupil pohledávku za žalovaným ze Smlouvy ve výši 59.434,96 Kč na žalobce a to s účinností ke dni 1. 10. 2019, když k uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek došlo na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 7. 2018 mezi právním předchůdcem žalobce, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a rámcové smlouvy o postoupení pohledávek). Právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že postoupil pohledávku na žalobce dopisem ze dne 17. 10. 2019, téhož dne žalobce prostřednictvím svého zástupce kromě oznámení o postoupení pohledávek vyzval žalovaného ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. k úhradě postoupené pohledávky ve výši 59.434,96 Kč, se stručným popisem skutkového stavu a právní posouzení věci s tím, že tyto listiny byly odeslány na adresu žalovaného uvedenou ve Smlouvě dne 17. 10. 2019 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvy a podacího archu, vše ze 17. 10. 2019). Soud nezjistil i z důvodu pasivity žalovaného, že by na úhradu uvedeného dluhu žalovaný uhradil více než částku 29.200 Kč tak, jak její výše vyplývala z přehledu transakcí na úvěrovém účtu žalovaného. 7. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení §