9 C 239/2020-37 — Okresní soud v Prostějově

Návrhem manželky doručený soudu dne [datum] bylo zahájeno řízení o rozvod manželství uzavřeného [datum] před [stát. instituce]. Z manželství již nepochází nezletilé děti. Manželství bylo uzavřeno po delší známosti, manžela považovala manželství od samého počátku za nespokojené. Manžel se věnoval svým zálibám a koníčkům, hrál hokej, později se věnoval myslivosti, s manželkou a dětmi trávil minimum času. Manželka chtěla z manželství opakovaně odejít, kvůli dětem to však neudělala. V posledních letech se situace zhoršovala, účastníci spolu už více jak rok a půl nežijí v rodinné domácnosti, netráví společně čas, velmi omezeně komunikují a manžel se prakticky zdržuje v domě po rodičích v [obec]. Manžel se k návrhu manželky připojil, ve vyjádření uvedl, že s důvody, proč došlo k rozvratu manželství, nesouhlasí, neboť se vždy o rodinu staral, pravidelně na domácnost přispíval. Připustil, že je ale pravdou, že přes dva roky manželé nežijí společně, mají oddělené finance, a to k žádosti manželky, neboť nenašli společnou cestu, jak vyřešit dlouhodobou manželskou krizi. Soud nařídil ve věci jednání, při kterém byly provedeny důkazy oddacím listem účastníků, který byl vydán [stát. instituce], je zapsán v knize manželství ve svazku [číslo], ročník [rok], na straně [číslo], pod číslem řadovým [číslo], a výpovědi manželů. Z takto provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Z oddacího listu a výpovědí manželů bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Manželství bylo uzavřeno po delší známosti, bezprostředně poté, co se manžel vrátil z výkonu základní vojenské služby. Manželé zpočátku bydleli u rodičů manželky, poté se nastěhovali do podnájmu, následně si vzali hypoteční úvěr, koupili domek a začali jej opravovat. Společně se podíleli na vybudování domu, rodinné domácnosti, podíleli se společně také na výchově svých nezletilých dětí, i když se manžel začal více věnovat svým zálibám. Manželé neměli společné zájmy, koníčky, neměli společný okruh zálib, netrávili spolu volný čas, což postupně vedlo k odcizení v oblasti citové, posléze došlo k takovému stupni odcizení, jehož následkem bylo ukončení intimního soužití a posléze i ukončení rodinné domácnosti. Problémy v manželství přetrvávaly po dobu více jak tří roků, zhruba rok a půl nefunguje soužití vůbec. Manželka navázala jiný partnerský vztah, což je důsledek rozvratu manželství, manžel aktuálně jiný partnerský vztah, který by mohl být považován za dlouhodobý, nemá. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. (§ 756 o.z.) Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinou domácnost, s tím že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. (§ 758 o.z.) Manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržet rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. (§ 687 odst. 1, 2 o.z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotně právní úpravy a dospěl k závěru, že návrh manželky na rozvod manželství, ke kterému se posléze manžel připojil, je důvodný. Manželství účastníků neplní již více jak rok a půl žádnou ze společenských funkcí. Manželé spolu nežijí, vzájemně si nepomáhají, manželka aktuálně navázala jiný partnerský vztah. Manželé se odcizili, nastal tak hluboký, trvalý a neodčinitelný rozvrat způsobený především rozdílností povah účastníků, rozdílným očekáváním od vývoje partnerského vztahu a rozdílnými cíli v životě. Protože manželé neměli zájem v manželství pokračovat, manželství bylo shledáno rozvráceným, rozhodl soud, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu, a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. (§ 23 zákona o zvláštních řízeních soudních) Vzhledem k tomu, že manželé se na rozvodu dohodli, příčiny rozvratu lze spatřovat především v osobnostním vybavení obou manželů, které je zcela rozdílné, rozhodl soud standardně ve smyslu výše uvedeného procesního ustanovení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.