9 C 97/2020-21 — Okresní soud v Prostějově

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se domáhali manželé společným návrhem rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a ze kterého se narodili nezletilí synové [jméno] a [jméno]. Dle návrhu bylo manželství uzavřeno [datum] před [stát. instituce], manželé nesdílí rodinnou domácnost od června 2019, kdy byl manžel vzat do vazby. Dohodli se na úpravě poměrů k nezletilým synům, kteří se z manželství narodili, a na trvání manželství zájem nemají. Soud nařídil ve věci jednání, ze kterého se manžel omluvil, souhlasil, aby jednán proběhlo bez jeho osobní přítomnosti s ohledem na společný návrh manželů. Při jednání byly provedeny důkazy oddacím listem účastníků vydaným [stát. instituce], zapsaný v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku [číslo], ročník [rok], na straně [číslo], pod řad. [číslo] rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byla upravena práva a povinnosti k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu manželství, a výpovědí manželky. Z takto provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z oddacího listu účastníků bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. Ze shodných prohlášení manželů bylo prokázáno, že z manželství se narodili dva nezletilí synové. Z rozsudku Okresního soudu v Prostějově č.j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželé se shodli, že rozvod nebude k tíži jejich nezletilým dětem. Z výpovědi manželky bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo od samého počátku problematické, problémy spočívaly především v naprosto rozdílném vnímání hodnot účastníků, sňatek byl uzavřen po delší známosti, problémy v manželství se táhly od doby, kdy se narodili synové účastníků. Vzhledem k tomu, že manželé měli rozdílná očekávání od vývoje jejich partnerského vztahu, v manželství vznikaly problémy, které se nedařilo odstranit, poté, co byl manžel vzat do vazby, došlo k definitivnímu ukončení rodinné domácnosti. Oba manželé se shodli na tom, že nemají zájem na pokračování v manželství, které je ryze formálním svazkem. Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu mimo jiné se zájmy nezletilého dítěte manželů anebo se zájem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. (§ 755 o.z.) Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinou domácnost, s tím že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. (§ 758 o.z.) Manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržet rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. (§ 687 odst. 1, 2 o.z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotně právní úpravy a dospěl k závěru, že je možno společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhovět, neboť manželství je ryze formálním svazkem nejméně od léta roku 2019, manželé mají upravena práva a povinnosti k nezletilým dětem, za situace, kdy žádný z nich nemá zájem v manželství pokračovat a manželství je hluboce, trvale, neodčinitelně rozvráceno pro rozdílnost povah účastníků a rozdílná očekávání od vývoje manželského vztahu, soudu nezbylo, než rozhodnout, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Bylo-li možné zahájit řízení bez návrhu, a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. (§ 23 zákona o zvláštních řízeních soudních) Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze, než aplikovat ustanovení o nákladech řízení ve smyslu výše uvedeného procesního ustanovení, neboť nebyly shledány žádné důvody pro přiznání nákladů řízení kterémukoliv z rozvádějících se manželů. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II.