14 C 181/2020-66 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení). Návrh byl odůvodněn tak, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka] na koupi zboží a žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 10 měsíčních splátkách [anonymizováno] [částka], splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaný splátky řádně nehradil a ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni [datum], činil jeho dluh [částka]. Tento dluh byl tvořen výlučně nesplacenou částí jistiny. Dopisem ze dne [datum] a následně předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván ke splnění svého dluhu, ale na tyto upomínky nereagoval a svůj dluh již ani částečně neuhradil. 2. Na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení a důkazů ohledně splnění povinnosti žalobkyně prověřit schopnost žalovaného splatit plánovaný úvěr (zápůjčku) v souladu se stávající judikaturou žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací získaných od spotřebitele při využití ukazatele MDI (minimální disponibilní příjem), tedy částky, která musí domácnosti žadatele o úvěr zbýt po zaplacení všech výdajů (žadatelem deklarovaných nákladů na bydlení a ostatních pravidelných nákladů, finančních závazků zjištěných v registru [příjmení] a splátky schvalovaného úvěru) a která musí dostačovat na udržení základního životního standardu žadatele, aniž by se žadatel ocitl v hmotné nouzi (tedy pokrývat výdaje na jídlo, ošacení a obuv a ostatní základní životní potřeby). Příjem uvedený žalovaným byl poté ověřen proti statistice MPSV ČR a od žalovaného byl vyžádán doklad o výši jeho příjmu. Žalobkyně dále provedla kontrolu žalovaného v registru [příjmení], interním black listu, databázi zaměstnavatelů ARES, katastru nemovitostí, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně rovněž u všech žádostí automaticky provádí komplexní posouzení žadatele interním expertním systémem [příjmení] (Expert System), který vychází ze skóre rizika stanoveného na základě statistického sociodemografického hodnocení a v případě interně známého žadatele též z vyhodnocení jeho bonity, z rozpočtu, kvality prodejce a dalších poznámek atd. a je navržen tak, aby co nejúčinněji simuloval lidský rozhodovací proces založený na zkušenostech. [příjmení] [příjmení] a metodických postupů jsou pravidelně vyhodnocovány a případně korigovány. Za daných okolností má žalobkyně za to, že řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného a při poskytnutí úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Ke svému vyjádření žalobkyně připojila výplatní lístky žalovaného za říjen a listopad 2018 a detaily přijatých plateb mzdy za říjen a listopad 2018 na účet žalovaného. Jiné dokumenty k ověření finanční a majetkové situace nepředložila a ani netvrdila, že by si další takové dokumenty od žalovaného vyžádala. 3. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který mu byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 o. s. ř., nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř. dne [datum] (tj. čtvrtek, pracovní den). Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil, žalobce a zástupce žalobce se jednání též nezúčastnili, z účasti se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud pro úplnost odůvodnění rozsudku konstatuje, že obdobným způsobem byla žalobci doručena též žaloba dne [datum] (tj. pondělí, pracovní den), aniž by na její doručení nějak reagoval. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřela se žalovaným jako klientem dne [datum] smlouvu o klasickém úvěru [číslo] o revolvingovém úvěru (dále též Smlouva), na základě které žalovanému mimo jiné poskytla částku [částka] na koupi zboží (televize). V rámci označení klienta v úvěrové smlouvě byly uvedeny údaje o osobních a finančních poměrech žalovaného, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, bezdětný a bydlel u rodičů. Pracoval v Centru sociálních služeb [obec] s příjmem ve výši [částka] čistého měsíčně, jiné příjmy neměl. Jeho náklady na bydlení činily [částka] měsíčně, ostatní pravidelné výdaje činily [částka] měsíčně a finanční závazky činily [částka]. Tvrzené údaje nebyly doloženy žádnými listinami, které by tyto skutečnosti potvrzovaly. Z dodatečně doložených výplatních lístků žalovaného a detailů plateb mzdy na účet žalovaného bylo v rozporu s těmito údaji zjištěno, že čistý příjem žalovaného za říjen 2018 činil [částka] a v této výši byl dne [datum] zaslán na účet žalovaného, za listopad 2018 činil [částka], z toho [částka] bylo žalovanému vyplaceno jako záloha a [částka] bylo žalovanému dne [datum] zasláno na účet. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal uhradit poskytnutý úvěr v 10 měsíčních splátkách po částce [částka] počínaje dnem [datum]. Svůj závazek však nehradil řádně, průběžně mu proto byly účtovány různé poplatky a pokuty. Podle výpisu z úvěrového účtu žalovaný do [datum], kdy nastala splatnost poslední splátky, uhradil celkem [částka] a jeho dluh tak vzhledem k uplatněným poplatkům a pokutám činil [částka] na jistině (v průběhu řízení žalovaný netvrdil, ani neprokázal nic jiného). Tuto částku ani přes opakované výzvy nezaplatil. <i>6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle ust. § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>9. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>10. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> 12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z.,