14 C 182/2021-81 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 27. 1. 2021 domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce) uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen Smlouva I) a dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též Smlouva II). Na základě uzavřené Smlouvy I poskytl právnímu předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a to v hotovosti v den jejího uzavření, což žalovaný potvrdil jejím podpisem. Ve Smlouvě I se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy I ve výši 2.100 Kč, s úrokovou sazbou 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost 3.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč Celkem částku 31.320 Kč se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 5. 2018. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku 12.350 Kč. Z tohoto důvodu požaduje po žalovaném ze Smlouvy I zaplacení částky 13.750 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10.589,13 Kč a dlužných úhrad za služby 3.160,87 Kč, kapitalizované úroky 3.955,99 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1.400,12 Kč, úroky ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny ve výši 10.589,13 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5% ročně z téže dlužné jistiny, rovněž od 30. 11. 2019 do zaplacení. Na základě Smlouvy II poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy II, což žalovaný potvrdil jejím podpisem. V souvislosti s poskytnutím těchto peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě II zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky 2.520 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,75%, dle Smlouvy II, odměnu za administrativní činnost 3.600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 7.200 Kč Celkem částku 26.100 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 540 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 9. 2018. Žalovaný na pohledávku ze Smlouvy II za celou dobu trvání smluvního vztahu zaplatil pouze částku 5.100 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalovaném z titulu Smlouvy II zaplacení dlužné částky 26.220 Kč (dlužná jistina 18.000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 8.220 Kč), kapitalizované úroky 5.218,40 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1.948,50 Kč, úroky 23,72% ročně z dlužné jistiny ve výši 18.000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 9% ročně z téže částky od 30. 11. 2019 do zaplacení. Pohledávky z výše uvedené Smlouvy I a II včetně příslušenství ze všemi právy s nimi spojenými byly právním předchůdcem žalobce postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalobci jako novému věřiteli a to s účinností od 29. 11. 2018. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy sepsané v souladu s ust. § 142a o.s.ř. nic dalšího kromě tvrzeného nezaplatil. Žalobce na výzvu soudu doplnil žalobní tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti právním předchůdcem žalobce před uzavřením Smlouvy I a II podáním ze dne 23. 11. 2021, ve kterém citoval platnou právní úpravu zák. č. 257/2016 Sb. a poukázal na čl. 7 Smlouvy I a II, kdy zákazník, tedy žalovaný potvrdil, že právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr. Dále žalobce poukázal na obsah karet zákazníka vyplněné žalovaným dne 5. 8. 2017 a 31. 3. 2017, z nichž je zřejmé, že právní předchůdce žalobce si ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalovaného s potvrzení o příjmu od zaměstnavatele, ověřil si, že na žalovaného v době uzavření Smlouvy I a II není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdce žalobce vycházel z údajů uvedených žalovaným v kartách zákazníka, kde je uvedeno, že jeho měsíční příjem činí 41.000 Kč, resp. 30.000 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti, a proto právní předchůdce žalobce dospěl k názoru, že mu může poskytnout uvedené peněžní prostředky. Právní předchůdce žalobce též poukázal na § 6 odst. 1 a § 7 o.z. a na rozhodnutí [název soudu], č. j. [číslo jednací]. 2. Žalovaný byl v průběhu celého soudního řízení procesně nečinný, žaloba (návrh na vydání EPR) mu byla doručena dne 25. 10. 2021 (§ 49 odst. 2 a § 57 odst. 2 o.s.ř.). 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 26. 11. 2021. Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil a ani se neomluvil. Žalobce se prostřednictvím svého právního zástupce k jednání dostavil, a proto soud rozhodl bez přítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Soud s ohledem na výše uvedené a s ohledem na procesní jednání zástupce žalobce na jednání soudu i po poučení podle ust. § 118a odst. 1 odst. 3 o.s.ř. provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], včetně Seznamu postoupených pohledávek, jako přílohy [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek, podacími lístky z 4. 9. 2020 a 13. 12. 2019, oznámením o postoupení pohledávky z [datum], kartami zákazníka z 5. 8. 2017 a 31. 3. 2017, [anonymizováno] půjčkou z [datum] a [datum], předžalobní výzvou z 3. 9. 2020 a doplňujícím ustanovením o spotřebitelském úvěru, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 5. Ze Smlouvy I bylo zjištěno, že byla podepsána smluvními stranami dne [datum], žalovaný proti jejímu podpisu obdržel v hotovosti částku 15.000 Kč a zavázal se ji splácet po dobu 58 týdnů v týdenních splátkách po 450 Kč. Zavázal se zaplatit celkem částku 26.100 Kč, kromě poskytnutého úvěru 15.000 Kč, celkové náklady spojené se spotřebitelským úvěrem 2.100 Kč, za hotovostní inkaso 6.000 Kč a poplatek 3.000 Kč. Ke Smlouvě I byla přiložena doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru a další smluvní podmínky, které nebyly žalovaným podepsány, a proto soud nemá za prokázané, že se žalovaný s obsahem smluvních podmínek seznámil. Ze Smlouvy II bylo zjištěno, že byla podepsána oběma smluvními stranami dne [datum] a žalovaný proti jejímu podpisu obdržel v hotovosti částku 18.000 Kč a zavázal se ji zaplatit včetně celkových nákladů, kapitalizovaný obchodní úrok 2.520 Kč, za hotovostní inkaso 7.200 Kč a poplatek 3.600 Kč, tedy celkem 31.320 Kč v 58 týdenních splátkách po 540 Kč. Součástí Smlouvy II se staly doplňující ustanovení spotřebitelského úvěru, které byly smluvními stranami podepsány. Bylo tvrzeno a žalovaný proti tomuto ničeho nenamítal, že ze Smlouvy I žalovaný uhradil částku 12.350 Kč a ze Smlouvy II částku 5.100 Kč. Pohledávky ze Smlouvy I a II, které jsou předmětem tohoto řízení, byly postoupeny právním předchůdcem žalobce na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, kterou podepsala osoba oprávněná za postupitele dne 3. 11. 2019, za postupníka 29. 11. 2019 Součástí smlouvy o postoupení pohledávek byl seznam postoupených pohledávek jako příloha [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek, kde byly uvedeny též pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy [číslo]). Změna v osobě věřitele byla oznámena právním předchůdcem žalobce dopisem ze dne 29. 11. 2019, když výše pohledávky k datu postoupení činila 43.970 Kč bez příslušenství a z podacího lístku ze dne 13. 12. 2019 bylo zjištěno, že tato listina byla prostřednictvím zástupce žalobce předána držiteli poštovní licence k doručení žalovanému na adresu, která byla uvedena ve Smlouvě I a II a stala se jí doposud. Dopisem ze dne 3. 9. 2020 byl žalovaný vyzván se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě k plnění a z přiloženého podacího lístku ze dne 4. 9. 2020 bylo zjištěno, že tato listina byla předána držiteli poštovní licence k doručení žalovanému. K žalobním tvrzením dodatečně doplněným na výzvu soudu ohledně jednání právního předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy I a II týkající se zkoumání schopnosti žalovaného úvěr zaplatit, bylo doloženy pouze karty zákazníka žádosti o půjčku, ze které soud zjistil, že první z nich byla podepsána smluvními stranami [datum], žalovaný kromě osobních údajů včetně adresy trvalého pobytu a dalšího kontaktu uvedl, že splácí další zápůjčku u právního předchůdce žalobce ve výši 10.000 Kč splátkou 1.400 Kč měsíčně, jeho čistý měsíční příjem činí 30.000 Kč, měsíční výdaje na bydlení včetně uvedené splátky půjčky činily 24.400 Kč, právní předchůdce žalobce proto pracoval s použitelným příjmem ve výši 5.600 Kč. K doložení výše uváděného příjmu měly