14 C 209/2021-72 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 27. 1. 2021 domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedených peněžních částek a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce) uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále též Smlouva), jejíž součástí se staly smluvní podmínky obsažené na další straně Smlouvy (dále jen [anonymizováno]). Právní předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy postupoval v souladu s § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a posoudil dle prohlášení žalovaného uvedené v kartě zákazníka jeho schopnost půjčku uhradit s tím, že tyto údaje byly odeslány do informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje scoringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, na základě nichž tyto skutečnosti vyhodnotil. Při podpisu Smlouvy žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13.000 Kč a zavázal se je zaplatit spolu s úrokem za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1.820 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč a za hotovostní inkaso splátek 5.200 Kč. K tomu žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění a za ni se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 348 Kč Částku celkem 22.968 Kč se zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit v 58 týdenních splátkách po 396 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 3. 2017. Žalovaný si povinnosti vyplývající ze Smlouvy neplnil řádně a včas, uhradil právnímu předchůdci žalobce pouze částku 2.700 Kč. Právní předchůdce žalobce pohledávku vyplývající ze Smlouvy včetně příslušenstvím se všemi právy s ní spojenými postoupil na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný ani na základě předžalobní výzvy žalobce podle § 142a o.s.ř. ničeho dalšího nezaplatil. Žalobce podáním ze dne 6. 10. 2021 vzal žalobu částečně ohledně částky 23.342 Kč zpět, neboť žalovaný po podání žaloby uhradil částku 23.342 Kč a proto požadoval, aby soud v tomto rozsahu řízení zastavil a nadále požadoval žalobce částku tak, jak byla uvedena v odstavci II. výroku tohoto rozsudku. Žalobce na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení týkajících se postupu právního předchůdce žalobce při zkoumání schopnosti žalovaného poskytnutou zápůjčku zaplatit, žalobce podáním ze dne 22. 11. 2021 odkázal na znění zákona a to konkrétně § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., dále citoval z [anonymizováno], které se staly součástí Smlouvy, ze kterých podle žalobce vyplývá, že bylo na žalovaném, aby právní předchůdce žalobce sdělil pravdivé údaje a proto prohlásil, že takto učinil a je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Žalobce se pak již spokojil na opětovné konstatování obecného průběhu ověřování schopnosti žalovaného úvěr zaplatit tak, jak tento byl popsán již v žalobě, když vycházel, že žalovaný v kartě zákazníka ze dne 3. 2. 2016 uvedl, že je zaměstnán jako OSVČ a jeho měsíční příjem činí 21.000 Kč. Žalobce také poukázal na znění ust. § 6 odst. 1 a § 7 o.z. a na rozsudek [název soudu], č. j. [číslo jednací]. 2. Soud přihlédl k dispozitivnímu procesnímu jednání žalobce ze dne 6. 10. 2021, které učinil před prvním jednáním ve věci a vzal žalobu zčásti zpět, a řízení ve vymezeném rozsahu žalobcem zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1,2 věta první o.s.ř. (odst. I. výroku). O vrácení soudního poplatku soud nerozhodoval, protože pro tento postup nebyly splněny zákonné podmínky (§ 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb.). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v průběhu soudního řízení procesně nečinný, žaloba mu přitom byla doručena dne 13. 9. 2021 do vlastních rukou. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný již nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř., dne 13. 12. 2021 (tj. pondělí, pracovní den). Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil a proto věc může být projednána a rozhodnuta bez jeho přítomnosti, v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.. 4. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: podacími lístky ze 4. 9. 2020 a 7. 1. 2020, oznámením o postoupení pohledávky z 6. 12. 2019, smlouvou o půjčce z [datum], včetně smluvních podmínek, kartou zákazníka z 3. 2. 2016, předžalobní výzvou z 3. 9. 2020, smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], včetně části seznamu postoupených pohledávek a to konkrétně strany 220 přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav. 5. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu, kterou opatřil vlastnoručním podpisem a tím potvrdil, že ke dni jejího podpisu převzal peněžní plnění ve výši 13.000 Kč a zavázal se právnímu předchůdci žalobce tuto částku vrátit i poplatkem ve výši 9.620 Kč, vypočtený jako součet poplatků za administrativní činnost ve výši 2.600 Kč, sumarizovaného úroku ve výši 1.820 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.200 Kč. K tomu žalovaný zvolil též i pojištění ve výši 348 Kč a zavázal se tak celkovou dlužnou částku ve výši 22.968 Kč zaplatit prostřednictvím 58 pravidelných týdenních splátek ve výši 396 Kč. Žalobce předložil se Smlouvou též [anonymizováno], a to samostatně bez podpisu smluvních stran. Žalobce tvrdil, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil pouze částku 2.700 Kč a až po zahájení řízení žalovaný uhradil již přímo právnímu předchůdci žalobce částku 23.342 Kč s tím, že žalovaný toto plnění poskytnuté právnímu předchůdci žalobce, popř. žalobci nerozporoval. Právní předchůdce žalobce pohledávku ze Smlouvy za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, jak bylo zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], postoupil na žalobce, jak bylo z části [anonymizováno] postoupených pohledávek strany 220 [anonymizováno] Smlouvy o postoupení pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že změna v osobě věřitele byla oznámena právním předchůdcem žalobce a to v rozsahu postoupení 20.268 Kč bez příslušenství a žalovaný byl současně vyzván, aby tento dluh uhradil na konkrétní účet uvedený v [anonymizováno] o postoupení pohledávek do 10 dnů od obdržení podpisu. Z podacího lístku ze dne 7. 1. 2020 bylo zjištěno, že tato listina byla předána žalobcem k doručení žalovanému na adresu uvedenou ve Smlouvě. Dopisem ze dne 3. 9. 2020 byl žalovaný právním předchůdcem žalobce vyzván se základním skutkovým právním rozborem předcházejícím žalobě k plnění a jak bylo zjištěno z podacího lístku dne 4. 9. 2020, byla výzva předána držiteli poštovní licence k doručení. Z karty zákazníka, kterou žalovaný podepsal dne 3. 2. 2016, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl kromě svých osobních údajů též adresu trvalého pobytu ([obec a číslo] a adresu místa výběru, tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný dále uvedl, že má měsíční čistý příjem 21.000 Kč, k tomuto doložil daňové přiznání a příjmové faktury bez konkrétních bližších údajů a dále měl předložit nájemní smlouvu. Žádné z těchto listin nebyly soudem předloženy. Žalovaný v měsíčních výdajích uvedl nájemné ve výši 2.500 Kč, výdaje na domácnost 3.000 Kč, splátky úvěru 800 Kč, aniž by žalobce blíže zkoumal, o jaké úvěry šlo a jakou má žalovaný platební morálku v těchto jiných závazcích, dále uvedl ostatní náklady (alimenty a ostatní), ve výši 4.000 Kč, ani ohledně této částky žalovaný netvrdil, že by provedl zkoumání této pravidelné měsíční platby. 6. Podle ustanovení § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle ust. § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením Smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotře