14 C 256/2020-70 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 2. 7. 2020, domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaná tyto peněžní prostředky vč. poplatku za poskytnutí úvěru ve stanovené lhůtě nevrátila. Pohledávka vůči žalované byla posléze postoupena na žalobkyni, žalovaná však ani po postoupení pohledávky svůj dluh ani zčásti neuhradila. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který jí byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Společnost [příjmení] [příjmení] p. l. c. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce s osobou vystupující jako žalovaná. Tato osoba měla být identifikována údaji na listině označené jako„ [jméno] application info“, na této listině však není připojen žádný podpis žalované (a to ani v elektronické podobě formou zaručeného elektronického podpisu). Údaje na této listině také žádným jiným jasným způsobem neidentifikují osobu, která měla smlouvu o zápůjčce s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřít. Je nutno zdůraznit, že uvedená listiny je předložena v anglickém jazyce bez doložení jejího překladu, proto soud z ni nemohl kromě jména a příjmení žalované a bydliště nic dalšího zjistit. Na základě uzavřené smlouvy byly osobě vystupující jako žalovaná dne 21. 10. 2015 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč na bankovní účet [číslo] [bankovní účet]. Ze zprávy [právnická osoba], u níž je tento bankovní účet veden, bylo zjištěno, že majitelkou bankovního účtu byla v době poskytnutí peněžních prostředků na tento účet [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dispoziční oprávnění k tomuto účtu v době poskytnutí finančních prostředků měli kromě majitelky účtu [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobkyně na výzvu soudu žádným jiným způsobem neprokázala, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena se žalovanou a bylo prokázáno, že peněžní prostředky byly zaslány na peněžní účet, ke kterému žalovaná nemá žádnou vazbu. Žalobkyně tak ani neprokázala, že by u žalované došlo k bezdůvodnému obohacení. Z těchto důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl (odst. I. výroku). O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by náhrada nákladů náležela procesně úspěšné žalované. Dle obsahu spisu žalované žádné náklady v řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno v odst. II. výroku.