14 C 262/2020-133 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 5. 8. 2020 domáhal proti žalované zaplacení shora uvedeného plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jako věřitel uzavřel se žalovanou, jako klientem, dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále též Smlouva), na základě níž žalované poskytl na účet uvedený ve Smlouvě úvěr ve výši 60.000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně úroku za poskytnutí úvěru ve Smlouvě, ve výši efektivní úrokové sazby 83,83% ročně v 60 měsíčních splátkách ve výši 3.279 Kč, splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem prosinec 2017. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla žalobcem prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisu z bankovního účtu a prohlášení dlužníka, a bylo zjištěno, že má dostatečné volné zdroje ke splácení tohoto úvěru. Žalobce ověřil úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a NRKI, dále bylo prověřeno, že žalovaná neprochází evidencí v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad žalované nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním řízení. Na základě provedeného tzv. scoringu klienta byla rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaná neplnila řádně podmínky ke Smlouvě a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění celého úvěru uhradila splátky ve výši 3.279 Kč za měsíce prosinec 2017 a dále leden, únor a květen 2018. V důsledku prodlení žalované s dalšími splátkami došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru (bod 6.3 Smlouvy), protože v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky, či její části, o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky, či její části, o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne 19. 5. 2018 a proto k datu 23. 7. 2018 došlo v souladu se Smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, se tak staly součástí nové jistiny a tuto novou jistinu tvořila částka ve výši celkem 68.557 Kč, kterou byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění celého úvěru. To se nestalo, a proto žalobce požadoval po žalované spolu s uhrazením nové jistiny též úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobce dále po žalované požadoval v souladu s bodem 6.1. Smlouvy smluvní pokutu ve výši 1 krát 499 Kč u splátky [číslo] u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalobce po žalované předmětnou žalobou požadoval zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 Smlouvy ve výši 3 krát 200 Kč (celkem 600 Kč) a to za každou ze splátek [číslo] u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Žalobce požadoval v souladu s bodem 6.5. Smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou a to počínaje dnem 25. 7. 2018 do zaplacení. Tuto smluvní pokutu žalobce vyčíslil k datu sepisu žaloby částkou 29.501 Kč a dále požadoval úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné jistiny úvěru ve výši 66.356 Kč od 25. 7. 2018 do zaplacení a to v nominální roční úrokové sazbě 62,46% ročně, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 236.088 Kč. Kromě toho žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 66.356 Kč (nová jistina úvěru) od data vyhotovení žaloby, tj. od 3. 8. 2020 do zaplacení. 2. Usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byla žalované ustanovena opatrovníkem [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátka. 3. Na soudním jednání žalovaná prostřednictvím své opatrovnice namítla absolutní neplatnost Smlouvy, neboť žalobce před jejím podpisem nedostatečným způsobem zkoumal schopnost žalované úvěr zaplatit, když vycházel z jí deklarovaného příjmu 13.506 Kč, a přitom se žalovaná zavázala zaplatit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách 3.279 Kč Tyto skutečnosti svědčí o tom, že dříve, nebo později se žalovaná dostane do finanční nouze. Opatrovnice žalované dále namítla neplatnost Smlouvy s ohledem na sjednanou úrokovou sazbu přes 88%, která přesahuje mnohonásobně trojnásobek úrokové sazby, která je judikaturou Nejvyššího soudu tolerována jako nejvýše přípustná. 4. Soud provedl dokazování účastníky předloženými listinami a to konkrétně úplný výpisem ze [anonymizováno] regulovaně registrovaných subjektů ČNB, podacím archem z 16. 7. 2020, výpisem záznamu z registru [příjmení], výpisem z NRKI/BRKI, otiskem elektronického výpisu při pohybu na účtu, prohlášením klientů, foto obrazovky ČSOB interbanking, výplatními páskami žalované, pracovní smlouvou žalované a jejím dodatkem, potvrzením o provedení platby ČSOB, hodnocením klienta, předsmluvním formulářem, výzvou k zaplacení z 19. 6. 2018, sdělením žalobce z 27. 3. 2018, upraveným splátkovým kalendářem, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouva o úvěru, kartou klienta – žalované, předžalobní výzvou, oznámením o schválení úvěru, včetně splátkového kalendáře, žádostí o úpravu splátkového kalendáře, rozhodnutím ÚP České republiky z 6. 10. 2021, posudkem o invaliditě, výměrou invalidního důchodu 3. stupně, rozhodnutím ÚP, pobočky v Olomouci z 16. 2. 2021, oznámením ÚP pobočky v Olomouci z 13. 4. 2021 a smlouvou o podnájmu družstevního bytu ze dne 21. 4. 2020, včetně dodatku z 1. 9. 2020, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 6. Mezi žalobcem (poskytovatelem úvěru) a žalovanou (klientkou) byla na základě návrhu na uzavření smlouvy o úvěru podpisem návrhu oběma smluvními stranami dne [datum] uzavřena Smlouva, která byla akceptována za žalobce dne 31. 10. 2017 (Smlouvu podepsal zprostředkovatel úvěru [jméno] [příjmení]), vše zjištěno ze Smlouvy. Na základě Smlouvy žalobce poskytl žalované bezhotovostním způsobem peněžní částku ve výši 60.000 Kč a to na účet, který žalovaná za tímto účelem ve smlouvě označila. Žalovaná byla před podpisem Smlouvy seznámena s podmínkami spojenými s čerpáním poskytnuté částky a to zejména, že za poskytnutí peněžního plnění ve výši 60.000 Kč se zavazuje zaplatit celkem 196.740 Kč v 60 měsíčních splátkách ve výši 3.279 Kč každé splátky s tím, že zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 83,83% ročně, přitom RPSN činila stejnou výši. Žalované byly veškeré listiny spojené s poskytnutím úvěru doručovány na adresu, kterou za tímto účelem ve Smlouvě uvedla (zjištěno z podacího archu z 16. 7. 2020, dodejky ze dne 3. 11. 2017). Žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl žalované předsmluvní informace o výši v úvahu přicházejícího úvěru, s přihlédnutím k finančním možnostem žalované a podmínky, za kterých bude tento úvěr splácet. Žalovaná byla ve Smlouvě seznámena s následky spojenými s nezaplacením jedné ze splátek, byť pouze její části a proto věděla, že bude platit za každé prodlení se splátkou (a to za každou zvlášť) o délce 30 dnů smluvní pokutu ve výši 499 Kč a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením se zaplacením každé splátky zvlášť ve výši 200 Kč (bod 6.1 a bod 6.4 Smlouvy). Žalovaná byla seznámena s následky spojenými se zesplatněním úvěru pro nezaplacení splátek, tedy že zaplatí novou jistinu úvěru a vzniká jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny, za každý den prodlení s její úhradou (bod 6.3 a bod 6.5 Smlouvy). Žalobce schválení Smlouvy oznámil žalované dopisem ze dne 1. 11. 2017 s poučením, že až doručením tohoto oznámení o schválení úvěru došlo k uzavření Smlouvy. Bylo tak prokázáno, že Smlouva byla uzavřena nejdříve [datum]. Součástí tohoto oznámení bylo jedno vyhotovení Smlouvy a splátkový kalendář k uzavřené Smlouvě (zjištěno z oznámení o schválení úvěru z 1. 11. 2017). Z dokladu o vyplacení úvěru (otisk dat elektronického výpisu při pohybu účtu) soud zjistil, že dne 31. 10. 2017, tj. nejméně jeden den před uzavřením Smlouvy byla žalované vyplacena na jí uvedený účet ve Smlouvě částka 60.000 Kč. Tím bylo prokázáno, že žalované se dostala částka 60.000 Kč do její dispozice a to ostatně ani žalovaná nepopírala. Žalobce sdělil žalované podáním ze dne 27. 3. 2018, že vyhověl její žádosti a poskytl jí z důvodu jejich ekonomických problémů odklad splátky. Součástí sdělení byl připojený upravený splátkový kalendář. Tato změna smluvních ujednání byla žalované dle dodejky doručena do vlastních rukou 3. 11. 2017. Tvrzení žalobce, že žalovaná si neplnila své povinnosti ze Smlouvy, byly zjištěny z karty klienta ke Smlouvě, která byla vytištěna 3. 8. 2020, ze které soud zjistil, že žalovaná z tohoto právního titulu uhradila 4 měsíční splátky po 3.279 Kč, a to konkrétně dne 19. 12. 2017, 16. 1. 2018, 19. 2. 2018 a 18. 5. 2018. Tímto bylo prokázáno, že žalobci vzniklo právo postupovat podle ujednání bodu 6.1, 6. 2. Smlouvy a účtovat žalované též smluvní pokutu 1 krát 499 Kč