14 C 372/2020-162 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 27. 8. 2020 domáhal ve výroku uvedeného peněžitého plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta (dále jen právní předchůdce žalobce) uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru (dále též Smlouva) a to prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, za použití jedinečného uživatelského účtu na webových stránkách společnosti právního předchůdce žalobce, v souladu s čl. 4 [anonymizováno] podmínek. Žalovaná doručila právnímu předchůdci žalobce prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, následně si právní předchůdce žalobce prověřil totožnost dlužníka, kladně posoudil jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslal dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu Smlouvy, včetně textu obchodních podmínek a další součásti Smlouvy. Žalovaná potvrdila, že se s textem Smlouvy seznámila, vyjádřila svoji vůli akceptovat nabídku právního předchůdce žalobce a že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který jí byl zaslán na telefonní číslo, které uvedla. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení tohoto unikátního identifikačního kódu, který slouží jako„ elektronický podpis“ a jedinečná identifikace žalovaného došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru (dále jen Smlouva). Na základě Smlouvy žalovaná čerpala celkem částku 38.259 Kč, kterou měla v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými žalované prostřednictvím jejího uživatelského účtu, případně emailu splácet a to vždy minimálně ve výši uvedeného výpisu, až do výše celkové dlužné částky. Žádost o poskytnutí každého takového úvěru včetně akceptace a informace o vyplacení požadované částky je obsažen v dokumentu„ [jméno] application.“ Žalovaná se dostala do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku, proto byl vyzván právní předchůdce žalobce k úhradě všech dlužných částek formou výpisů. K úhradě nedošlo ani dodatečně. Z celkové čerpané částky výše úvěru neuhradila jistinu ve výši 27.739,12 Kč. Tato je uvedena v posledním vydaném výpisu a vzhledem k tomu, že ani dodatečně na výzvy soudu žalovaná povinnost nesplnila, vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok též na zákonný úrok z prodlení z této jistiny a to od 20. 7. 2018 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce, jakožto původní věřitel pohledávek, postoupil pohledávky včetně pohledávky vyplývající ze Smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 na společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto přechodného věřitele a následně tato společnost [datum] postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek tuto pohledávku na žalobce. Nebylo tvrzeno, kdy došlo k oznámení změny v osobě věřitele žalovanému. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému prvnímu jednání ve věci se žalobce, ani jeho zástupce nedostavili, z jednání se omluvili, když žalobce měl za to, že skutkový stav je řádně objasněn a soudu nic nebrání v tom, aby věc mohla být rozhodnuta bez jeho přítomnosti. Pokud se týká tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, žalobce odkázal na listiny, které byly předloženy společně se žalobou s tím, že výše dlužné částky a započtení plateb je patrné již ze soudu zaslaných, pravidelných vyúčtování, žalobce nemůže doložit přesné datum o výši provedených úhrad, protože je nemá k dispozici. Soud s ohledem na tuto omluvu, kdy nebylo žádáno odročení jednání, rozhodl bez přítomnosti žalobce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: potvrzením o provedené platbě z 24. 11. 2017, listinou„ [jméno] application info“, potvrzením o provedené platbě ze 14. 2. 2018, 28. 4. 2017, 20. 1. 2017 a 29. 6. 2017, smlouvou o revolvingovém úvěru z [datum], standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], výpisem z účtu, oznámením o postoupení pohledávky z 27. 5. 2020, předžalobní upomínkou z 27. 5. 2020 a smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 5. Pokud se týká prokázání aktivní legitimace žalobce pro toto řízení, žalobce předložil Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], z nichž soud zjistil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (právní předchůdce žalobce) se společností [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek a postupitel v ní prohlásil, že je právoplatným majitelem pohledávek za fyzickými osobami dle přílohy této smlouvy s tím, že postupuje a převádí na postupníka, postupník kupuje pohledávky spolu s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkami spojenými, včetně veškerého zajištění a smluvních pokut, na které vznikne nárok na základě smluvní dokumentace, na základě níž vznikly pohledávky a to k datu postoupení společně se všemi postupitelovými právy a nároky v pohledávkách uvedených v datovém souboru, jakož i veškerá související práva s těmito pohledávkami. Žalobce přitom neoznačil konkrétní pořadí pohledávky, která je předmětem tohoto řízení. Neoznačil tedy řádně důkaz, kterým má být prokázáno, že součástí převodu pohledávek byla i pohledávka za žalovaným. Z následující smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalobcem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž měla být postoupena na žalobce též pohledávka za žalovanou. Dopisem ze dne 27. 5. 2020 žalobce prostřednictvím svého advokáta oznámil žalované postoupení pohledávky [právnická osoba] a žalovaná byla současně vyzvána k úhradě celkem částky 40.091,68 Kč. Tentýž den, tj. 27. 5. 2020 byla vyhotovena zástupcem žalobce předžalobní upomínka dle § 142a o.s.ř., o zaplacení dlužné pohledávky ve výši 40.091,68 Kč na účet žalobce. Obě listiny byly adresovány na adresu žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobce kromě uvedených smluv o postoupení pohledávek předložil seznam postoupených pohledávek čítající 22 stran psaných drobným téměř nečitelným písmem pohledávek a bez bližšího upřesnění, těmito listinami hodlal prokázat, že žalobce je pro toto řízení aktivně legitimován tvrzením, že na základě shora uvedených smluv o postoupení pohledávek přešla na žalobce též pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. Pokud se týká doručení oznámení o změny osoby věřitele, žalobce hodlal tuto skutečnost prokázat 48 stránkovou tabulkou vytvořenou v systému excel, která obsahovala seznam adresátů ve které, jako odesílatel byla uvedena advokátní kanceláře [příjmení], [příjmení], [právnická osoba], s datem podání 27. 5. 2020. Žalobce nesplnil svoji povinnost a neoznačil konkrétní údaj z obsahu těchto 48 stran, kterými hodlal prokázat, že k doručení žalované bylo předáno oznámení o změně věřitele a současně předžalobní upomínka. Soud má za to, že tím, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili, z jednání se omluvili bez uvedení konkrétního relevantního důvodu, a souhlasili s tím, aby bylo jednáno bez jejich přítomnosti, a tímto se žalobce zbavil práva být na ústním jednání poučen soudem, ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. Lze tak uzavřít, že žalobce neprokázal aktivní procesní legitimaci pro toto řízení. Soud konstatuje, že i pokud by v „ excelové“ tabulce bylo uvedeno jméno a příjmení žalované včetně adresy, lze se jen domnívat (nikoliv že bylo prokázáno), že oznámení o postoupení pohledávky včetně předžalobní upomínky ze dne 27. 5. 2020 bylo téhož dne dáno k poštovní přepravě. Soud zdůrazňuje, že„ excelová“ tabulka není listinou hodnověrnou, neboť zde chybí potvrzení o převzetí zásilky společnosti, která byla žalobcem zvolena k doručení uvedených listin. Z žalobcem předložených listin„ [jméno] aplication info“ č. l. 8, [číslo] spisu, zachycující zjevně anglické výrazy, jméno a příjmení [celé jméno žalované], emailovou adresu [email] a adresu sídliště [anonymizováno] [číslo], nelze zjistit, kdo tuto listinu vyhotovil a co touto listinou má být prokázáno. Z listin označených„ Potvrzení o provedené platbě“ ze dne 24. 11. 2017, 14. 2. 2018, 28. 4. 2017, 20. 1. 2017 a 29. 6. 2017) lze zjistit pouze to, že je vystavila společnost The [právnická osoba] a prohlásila, že (z blíže nespecifikovaného) účtu společnosti [právnická osoba] odeslala na účet [bankovní účet] částku 2.488 Kč, 6.078 Kč, 2.547 Kč, 25.000 Kč, 2.146 Kč. 6. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1957 odst. 1 o. z., plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní část