15 C 160/2021-69 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 26. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 8.653,32 Kč spolu s úrokem kapitalizovaným částkou ve výši 7.900,13 Kč, s úroky z prodlení (částečně kapitalizovanými) a s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, a dále částku 1.609,52 Kč coby smluvní pokutu vážící se na prodlení žalované se zaplacením dluhu. Oba nároky žalobkyně dovozovala ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným, a to dne [datum]. Úvěr ve výši 10.000 Kč byl poskytnut žalovanému v hotovosti tím způsobem, že finanční prostředky v uvedené výši žalovaný převzal v místě svého bydliště, což potvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství za dobu trvání úvěru ve výši 8.592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutý úvěr původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku, a splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadla na den 27. 5. 2020. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když do sjednané doby splatnosti úvěru uhradil pouze částku 2.700 Kč, která odpovídá 2 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitele alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu č. 1 smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 1.346,68 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 1.353,32 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 15.892 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 8.653,32 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 7.238,68 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn a jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 27. 5. 2020. Ode dne 28. 5. 2020 se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou shora uvedené částky a v důsledku toho vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4- odstavcem 1. strany smlouvy i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně pohledávku nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 18. 1. 2021. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, a že poslední upomínka před podáním žaloby ze dne15. 3. 2021 byla žalovanému odeslána dne 17. 3. 2021. 2. Soud žalobkyni vyzval, aby svá tvrzení uvedená v žalobě doplnila o tvrzení o skutečnostech týkajících se procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne [datum], zejm. na základě jakých informací získaných od spotřebitele, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo jiných zdrojů (o příjmech a výdajích spotřebitele, o způsobu plnění dosavadních dluhů, příp. o hodnotě majetku, či jiných skutečnostech), byla úvěruschopnost žalovaného původním věřitelem (právní předchůdkyní žalobkyně) posouzena, jakým způsobem a s jakým výsledkem (tj. zda na základě získaných informací byly či mohly být důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), a aby k uvedeným skutečnostem předložila veškeré doklady, které má v této souvislosti k dispozici. Soud současně žalobkyni upozornil, že nebude-li řádné a dostatečné posouzení úvěruschopnosti doloženo, může být uzavřená smlouva posouzena jako neplatná ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalované bohužel nedisponuje. V návaznosti na to žalobkyně revidovala původní žalobní žádání a podáním ze dne 27. 7. 2021 vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 9.509,65 Kč, kterou tvoří kapitalizovaný úrok ve výši 7.900,13 Kč a smluvní pokuta ve výši 1.609,52 Kč. Ve zbytku, tj. co do jistiny ve výši 8.653,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 22. 12. 2020 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 440,96 Kč, jakož i ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a náhrady nákladů řízení žalobkyně na žalobě setrvala. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu zcela nečinný. 4. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) na základě předložených listinných důkazů a důkazů vyplývajících z obsahu spisu, které byly potřebné ke zjištění skutkové stavu (ust. § 120 odst. 2 o. s. ř.). Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl soudem dovozen z následujících skutečností: Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Soud usnesením ze dne 16. 7. 2021, č.j. 15 C 160/2021 – 49, vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by žalovaný jako účastník řízení byl o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměn. Žalovanému se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášení rozsudku bez předchozího vyrozumění a v jeho nepřítomnosti souhlasí. Žalovaný se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, nijak nevyjádřil, soud proto vycházel z fikce souhlasu žalovaného s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Soud přistoupil k projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání i v situaci, kdy žalobu částečně zamítal z důvodů níže vyložených, neboť nebylo na místě žalobkyni poučovat ve smyslu ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. a za tím účelem nařizovat jednání. 5. Jelikož podáním doručeným soudu dne 27. 7. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 1.609,52 Kč, představující smluvní pokutu, a dále též ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 7.900,13 Kč, celkem tedy ohledně částky ve výši 9.509,65 Kč, soud postupoval podle § 96 o.s.ř. a řízení v uvedeném rozsahu zastavil (viz. výrok I. tohoto rozsudku). Předmětem řízení tedy zůstala dlužná jistina úvěru ve výši 8.653,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 22. 12. 2020 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 440,96 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč, které žalobkyně specifikovala tak, že se jedná o náklady za cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 2 (každá osobní návštěva á 217 Kč). 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.): Ze smlouvy o úvěru č. [číslo] soud zjistil, že byla uzavřela mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, a to dne [datum]. Úvěr ve výši 10.000 Kč byl poskytnut žalovanému v hotovosti a a žalovaný podpisem úvěrové smlouvy potvrdil, že finanční prostředky v uvedené výši převzal od věřitele, tj. od právní předchůdkyně žalobkyně, v místě svého bydliště. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit též příslušenství za dobu trvání úvěru ve výši 8.592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku (ve výši 963 Kč), poplatku za poskytnutí úvěru (ve výši 4.900 Kč), nákladů na vyhodnocení úvěru (ve výši 929 Kč) a inkasním poplatku (ve výši 1.800 Kč). Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutý úvěr původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky, a zároveň celková splatnost závazku, pak připadla na den 27. 5. 2020. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když do sjednané doby splatnosti úvěru uhradil pouze částku 2.700 Kč, která odpovídá 2 řádně uhrazeným splátkám. V řízení nebylo zjištěno (žalovaný netvrdil a z provedeného dokazování se jiný závěr nepodává), že by žalovaný žalobkyni (či její právní předchůdkyni) na pohledávku ze smlouvy o úvěru nad rámec žalobkyní tvrzené částky 2.700 Kč uhradil ještě nějaké další plnění. 7. Svoji aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně doložila smlou