5 C 179/2021-54 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 3. 6. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 328 Kč, úroků z prodlení z částky 328 Kč ve výši 8,50 % ročně za dobu od 3. 6. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení, s odůvodněním, že žalovaný byl dne 23. 10. 2020 dopraven služebním vozidlem k ošetření do protialkoholní záchytné stanice Vojenské nemocnice [obec]. Žalobce na eskortu žalovaného vynaložil náklady ve výši 328 Kč. K úhradě žalobcem vyúčtovaných nákladů však ze strany žalovaného do dnešního dne nedošlo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). 4. Dne 13. 10. 2021 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. 5 C 179/2021-47, kterým vyzval účastníky, aby se ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byli účastníci poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaný ani žalobce se po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se jim dostalo, souhlas žalovaného i žalobce s tímto postupem soudem předpokládán. 5. Úředním záznamem (č.l. 9 soud. spisu) a záznamem o provedení dechové zkoušky (č.l. 11 soudního spisu) je prokázáno, že žalovaný byl dne 23. 10. 2020 zajištěn v [příjmení] [jméno], když si pod mikinu naskládal 5 kusů čokolády v hodnotě 150 Kč a prošel přes pokladní zónu bez zaplacení; po zajištění se začal chovat agresivně, přivolanou hlídkou Policie ČR [obec] byla provedena dechová zkouška s výsledkem 3,08 promile alkoholu v dechu. 6. Úředním záznamem o převozu osoby k ošetření v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (č.l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že hlídka Policie ČR dne 23. 10. 2020 v 20:50 hod. předala žalovaného k ošetření v Protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici Vojenské nemocnice [obec], [část obce]. Převoz žalovaného se uskutečnil služebním dopravním prostředkem Škoda Octavia, [registrační značka], přičemž ujetá vzdálenost činila 52 km. 7. Technickým průkazem (č.l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že vozidlo [registrační značka] používá palivo BA a jeho průměrná spotřeba činí 6,6 l [číslo] km. 8. Podle vyčíslení nákladů (č.l. 5 soud. spisu): Policie ČR vyčíslila své náklady na přepravu žalovaného dne 23. 10. 2020 do protialkoholní záchytné stanice na částku 328 Kč, když použito bylo vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka] s kombinovanou spotřebou 6.6 l [číslo] km a druhem paliva BA 95, přičemž ujeto bylo 52 km. 9. Výzvou k zaplacení (č.l. 13 soud. spisu) a dodejkou (č.l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne 11. 11. 2020 vyhotovil písemnou výzvu, která byla adresována žalovanému a kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 328 Kč do 20. 12. 2020. Zásilka s výzvou byla dána k poštovní přepravě dne 13. 11. 2020, přičemž tato zásilka nebyla žalovaným převzata. 10. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu. 11. Podle ust. § 89b odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hod. 12. Podle ust. § 89c odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 13. Podle ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 14. Podle ust. § 20 odst. 1 písm. b) zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. 15. Podle ust. § 20 odst. 1 písm. c) zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky. 16. Podle ust. § 22 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, orientační vyšetření provádí příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, strážník obecní policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, zaměstnavatel, osoba pověřená kontrolou nebo zdravotnický pracovník. 17. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 18. Podle ust. § 1970 zák. o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 21. Jelikož žalovaný se dne 23. 10. 2020 choval způsobem, který vzbudil důvodné podezření, že je pod vlivem alkoholu a v tomto stavu způsobil jiné osobě škodu na majetku a ohrožoval veřejný pořádek, byl v souladu s ust. § 20 odst. 1 písm. b), c) z. č. 65/2017 Sb. vyzván Policií ČR (ust. § 22 odst. 1 z. č. 65/2017 Sb.) k orientačnímu vyšetření, při kterém bylo zjištěno, že žalovaný je pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl převezen Policií ČR (ust. § 89c odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.) do protialkoholní záchytné stanice Vojenské nemocnice v [obec]. Jelikož přítomnost alkoholu u žalovaného byla prokázána, je povinností žalovaného zaplatit Policii ČR, která dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení provedla, náklady, které Policii ČR takto vznikly (ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb.). Při přepravě žalovaného do zdravotnického zařízení bylo použito osobní motorové vozidlo s průměrnou spotřebou 6,6 l [číslo] km a palivem BA 95. Při této přepravě žalovaného bylo ujeto 52 km. Vzhledem k počtu ujetých km, k průměrné spotřebě motorového vozidla, k ceně pohonných hmot (32 Kč dle ust. § 4 písm. a/ vyhl. č. 358/2019 Sb.) a k sazbě základní náhrady za 1 km jízdy (4,20 Kč dle ust. § 1 písm. b/ vyhl. č. 358/2019 Sb.) činí výše nákladů na dopravu žalovaného 328 Kč. Tak byla žalovanému soudem uložena povinnost zaplatit žalobci 328 Kč, a to jako náhradu nákladů na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice Vojenské nemocnice [obec] dne 23. 10. 2020. Žalovaný byl žalobcem vyzván ke splnění dluhu do 20. 12. 2020. Jelikož žalovaný dluh nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem 21. 12. 2020, v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Žalobce se však domáhá úroků z prodlení až za dobu od 3. 6. 2021, což je pro žalovaného návrh příznivější a tento nemohl být soudem překročen. Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. 22. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý účelně provedený úkon (dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.), tj. za výzvu k plnění před podáním žaloby - § 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb., a podání žaloby - § 1 odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb. 23. Jelikož žalobce je od soudního poplatku za žalobu osvobozen (ust. § 11 odst. 2 písm. a/ z. č. 549/1991 Sb.) a jelikož žalobě bylo vyhověno, přešla poplatková povinnost na