5 C 212/2021-68 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 26. 3. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 6.500 Kč b) úroky z prodlení z 6.500 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 31. 5. 2018 do zaplacení c) 7.090 Kč d) 3.000 Kč, přičemž a) částka ve výši 6.500 Kč je dlužnou jistinou b) částka ve výši 7.090 Kč (byť je v žalobním petitu označena jako„ kapitalizovaný úrok“) je částkou tvořenou dlužným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.690 Kč a sjednanými poplatky za prodlení žalovaného ve výši 5.400 Kč c) částka ve výši 3.000 Kč je dlužnou smluvní pokutou. Žalobce tvrdil, že žalovaný dne 17. 3. 2016 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. B0002 [číslo], na základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 6.500 Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.690 Kč, a to vše do 1. 4. 2016. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky nynějšímu žalobci. 2. Podáním ze dne 30. 8. 2021 (č. l. 59 soudního spisu) vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do„ kapitalizovaného úroku“ ve výši 7.090 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 3.000 Kč. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky ve výši 6.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05% ročně od 31. 5. 2018 do zaplacení. Žalobce nově tvrdil, že není schopen prokázat řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného, a má tak za to, že věc by měla být posouzena dle ust. § 2993 o.z. a dle ust. § 2991 odst. 1 o.z., když žalobce má za to, že právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému 6.500 Kč, a pokud nelze dospět k závěru, že smlouva byla uzavřena, pak je třeba na vzniklou situaci nahlížet tak, že žalovaný získal majetkový prospěch bez právního důvodu, a tedy se bezdůvodně obohatil, a je tak jeho povinností vydat to, oč se na úkor jiného bezdůvodně obohatil. 3. Žalovaný se žalobě ani ke zpětvzetí žaloby nevyjádřil. 4. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na 16. 11. 2021. Žalobce (ač v předvolání k ústnímu jednání byl poučen, že jeho účast u ústního jednání je nutná) a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného. 5. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 6. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 7. Jelikož žalobce vzal žalobu zčásti zpět (ust. § 96 odst. o.s.ř.), a to v rozsahu 7.090 Kč (dluh na poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.690 Kč a dluh na poplatcích z prodlení ve výši 5.400 Kč; v žalobě označeno jako„ kapitalizované úroky“) a v rozsahu 3.000 Kč (smluvní pokuta), bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno (ust. § 96 odst. 2 věta první o.s.ř.). 8. Jelikož řízení bylo v rozsahu 10.090 Kč (7.090 Kč + 3.000 Kč) zastaveno, zůstalo předmětem řízení zaplacení částky ve výši 6.500 Kč s příslušenstvím, přičemž se mělo jednat buď o poskytnuté a žalovaným nevrácené finanční prostředky, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 17. 3. 2016 se společností [právnická osoba], či pokud by nebylo možno dospět k závěru o uzavření smlouvy o úvěru, jako bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť společnost [právnická osoba] žalovanému finanční prostředky ve výši 6.500 Kč poskytla. 9. Podle smlouvy o úvěru (č. l. 6 - 22 soudního spisu), která je označena B0002 [číslo] a datována 17. 3. 2016: V části vyhrazené pro označení smluvních stran je jako úvěrující uvedena společnost [právnická osoba], [IČO] a jako úvěrovaný je označen žalovaný, přičemž kromě jména a příjmení žalovaného, jeho data narození, rodného čísla, trvalého bydliště, doručovací adresy, je uvedeno i číslo občanského průkazu, telefonní číslo, e-mailová adresa a číslo účtu ve tvaru: [bankovní účet]. Podle této smlouvy úvěrovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 6.500 Kč bezhotovostní formou s tím, že finanční prostředky budou úvěrovaným vráceny dne 1. 4. 2016, a to za poplatek ve výši 1.690 Kč (celkem tak mělo být úvěrovaným zaplaceno 8.190 Kč). V části vyhrazené pro podpis úvěrovaného není žádný podpis uveden. 10. Podle neoznačené listiny (č. l. 30 soudního spisu): Tato listina, z níž nelze dovodit, čeho je kopií, a pouze se lze domnívat, že se jedná o kopii výpisu z účtu, avšak není zřejmé, o jaký účet se jedná, obsahuje pouze jeden řádek, a to s datem: 17. 3. 2016, s uvedením čísla účtu: [bankovní účet], u něhož je dodatek: [celé jméno žalovaného]; a dále údaj AV: Zapujcka Zapujcka B0002920622484; údaj KI: INT: 17.03.16 [číslo], dále údaj: [číslo], dále údaj: [číslo], dále údaj: - 6 500,00; dále dvakrát datum 17.03.2016. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 34 - 40 soudního spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 41 soudního spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 32 soudního spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy za žalovaným nynějšímu žalobci, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno podáním ze dne 12. 7. 2018, které bylo dáno k poštovní přepravě dne 17. 7. 2018. 12. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 47 soudního spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 31 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 11. 3. 2021 byla dána k poštovní přepravě dne 12. 3. 2021. 13. Byť shora uvedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak zejména ve vzájemných souvislostech, nemohl přesto dospět k závěru o důvodnosti žaloby. 14. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 16. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 19. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 20. Podle ust. § 2993 věta první o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 21. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdce žalobce (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o.z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Ze žalobcem předložené úvěrové smlouvy, ani z žádného jiného žalobcem předloženého důk