5 C 3/2014-483 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18.000 Kč jakožto náhradu za bolest a 324.000 Kč jakožto náhradu za ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně tvrdila, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byla zaměstnána u žalované na pozici učitelky, a to až do [datum]. Dne [datum] žalobkyně na kluzkém povrchu školní třídy upadla a v příčinné souvislosti s tímto pádem utrpěla zlomeninu lokte pravé ruky a zlomeninu kloubu pravé nohy. Utrpěný úraz je tak pracovním úrazem. Pro tento úraz byla žalobkyně od [datum] v pracovní neschopnosti. Z důvodu utrpěného poškození kloubu pravé nohy se žalobkyně opakovaně podrobila operaci nohy. Po první operaci vedlejší účastník na straně žalované vyplatil žalobkyni ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti, a to za dobu od úrazu do zpětného nástupu do práce, a dále bolestné za zlomeninu kolena, což bylo ohodnoceno 70 body, a celkem tak bylo zaplaceno 50.000 Kč. Po druhé operaci žalobkyně neobdržela ani bolestné, ani náhradu za ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně se tak domáhá bolestného za zlomeninu kolena, a to ve výši 18.000 Kč, přičemž tuto částku žalobkyně určila následovně: Bolestné kolena bylo ohodnoceno 70 body, za což žalobkyně obdržela 8.400 Kč. Podle posudku o bolestném, který vypracovala MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], však bolestné kolena je stanoveno celkem 220 body, tedy částkou 26.400 Kč (1 bod à 120 Kč). Po odečtení zaplacených 70 bodů, tj. po zaplacení 8.400 Kč, zbývá doplatit 150 bodů, což odpovídá částce 18.000 Kč. Za ztížení společenského uplatnění se žalobkyně domáhá zaplacení 324.000 Kč. Tuto částku žalobkyně určila dle posudku o ztížení společenského uplatnění, který vypracovala MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] a podle kterého ztížení společenského uplatnění žalobkyně odpovídá [číslo] bodům, tedy částce 324.000 Kč, přičemž za ztížení společenského uplatnění žalobkyně dosud nedostala ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemně, a to svým podáním ze dne [datum] (č.l. 27 - 28 soud. spisu). Žalovaná nečinila sporným tvrzení žalobkyně ohledně toho, že byla od [datum] do [datum] zaměstnancem žalované. Žalovaná nečinila sporným, že dne [datum] došlo k pracovnímu úrazu žalobkyně, avšak k tomuto došlo při chůzi žalobkyně po třídě, kdy se žalobkyni podvrtla noha a při pádu na zem došlo k úrazu lokte a kolena. Žalovaná zpochybnila záznam uvedený v posudcích o bolestném a o ztížení společenského uplatnění, v nichž jako příčina úrazu je uveden pád po banánové slupce v zaměstnání, s tím, že žádný úraz, kdy by došlo k pádu po banánové slupce v zaměstnání, nebyl u žalované evidován a nebyl ze strany žalobkyně nahlášen. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení. 3. Vedlejší účastník na straně žalované se k žalobě vyjádřil písemně, a to svým podáním ze dne [datum] (č.l. 16 - 17 soud. spisu). Vedlejší účastník nezpochybňoval, že žalobkyně při výkonu práce u žalované utrpěla pracovní úraz a za poškození zdraví spočívající v poranění menisku vpravo a zlomenině horního konce vřetenní kosti bez dislokace bylo zaplaceno bolestné. Vedlejší účastník vznesl námitku promlčení, neboť již dne [datum] byla stanovena diagnóza s nálezem gonartrózy kolena III. a IV. stupně, tedy onemocnění, které je neměnné a jehož stav je ustálen. 4. O žalobě rozhodl Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 19. 12. 2017, č.j. [číslo jednací] tak, že žaloba o 18.000 Kč a o 324.000 Kč byla zamítnuta (výrok I.) a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení (II.). Po provedeném dokazování soud nalézací dospěl k závěru, že žaloba byla podána po uplynutí dvouleté promlčecí doby. Žaloba byla podána dne [datum]. Subjektivní promlčecí lhůta činila dva roky a počala plynout dne [datum] v případě podvrtnutí a natažení jiných a neurčených částí kolena, dne [datum] v případě čerstvého poranění menisku, dne [datum] v případě omezení pohyblivosti kolenního kloubu lehkého stupně, dne [datum] v případě značného vbočení či vybočení kolenního kloubu a dne [datum] v případě trvalých následků, přičemž strana žalovaná námitku promlčení vznesla. Při určení jednotlivých dat počátku promlčení soud nalézací vycházel z výslechu MUDr. [příjmení] [příjmení] (ošetřujícího lékaře žalobkyně), který při časovém určení, že žalobkyně již trpí uvedeným poškozením zdraví a že již došlo ke ztížení jejího společenského uplatnění v uvedeném rozsahu, vycházel ze zdravotní dokumentace žalobkyně. 5. K odvolání žalobkyně byl rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 19. 12. 2017, č.j. [číslo jednací] zrušen rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2019, č.j. [číslo jednací] a věc byla vrácena soudu nalézacímu k dalšímu řízení. Soud odvolací uzavřel, že otázka stabilizace bolesti a ustálení zdravotního stavu jsou otázkami, k jejichž posouzení je třeba odborných znalostí, což se dosud řádně nestalo. 6. O žalobě rozhodl Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 20. 12. 2019 č. j. 5 C 3/2014 - 313 tak, že žalobu o 18.000 Kč a 324.000 Kč zamítnul (výrok I. písm. a) – žaloba o 18.000 Kč; výrok I. písm. b) – žaloba o 324.000 Kč), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 46.000 Kč (výrok II.) a mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem na straně žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z těchto účastníků (výrok III.). Po provedeném dokazování (doplněném o znalecké zkoumání) soud I. stupně dospěl k závěru, že žaloba byla podána po uplynutí dvouleté promlčecí doby. 7. K odvolání žalobkyně byl rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. 12. 2019 č. j. 5 C 3/2014 - 313 v části výroku I. bod b) a ve výrocích o nákladech řízení II. a III. zrušen a věc v tomto rozsahu byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2021 č. j. 49 Co 62/2020 - 332 Krajský soud v Brně soudu prvního stupně uložil opětovně se zabývat důvodností vznesené námitky promlčení žalobou uplatněného nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění (již nikoli bolestného) a dokazování doplnit, případně i dalším znaleckým zkoumáním a provést zjištění, zda a kdy došlo po úrazu ze dne [datum] k ustálení zdravotního stavu žalobkyně, tedy zda již v době skončení první pracovní neschopnosti a poté došlo k jeho nepřepokládanému zhoršení v souvislosti s pořadí druhou operací (kdy v tomto případě by se jednalo o dva samostatné nároky na odškodnění ztížení společenského uplatnění se samostatným počátkem běhu promlčecí doby), nebo zda k ustálení zdravotního stavu žalobkyně po úrazu došlo až později, t. j. až po operaci ze dne [datum] a kdy. V případě, že bude odůvodněn závěr, že nárok žalobkyně na náhradu za ztížení společenského uplatnění je promlčen, je třeba se důsledně vypořádat s námitkou žalobkyně, že promlčení bylo uplatněno v rozporu s dobrými mravy. Pokud však bude odůvodněn závěr, že nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění promlčen není, bude třeba se zabývat jeho výší a námitkou vedlejšího účastníka, že předmětný pracovní úraz nezanechá na zdravotním stavu žalobkyně trvalé následky, resp., že trvalé poškození zdravotního stavu žalobkyně je důsledkem progradujícího onemocnění, kterým žalobkyně trpěla již v době úrazu a trvalé poškození zdravotního stavu žalobkyně je důsledkem jiných obecných onemocnění, kterými žalobkyně trpěla před i po úrazu. 8. Po rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 29. 1. 2021 č. j. 49 Co 62/2020 - 332 tak předmětem řízení zůstalo zaplacení částky ve výši 324.000 Kč jako náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobkyně. 9. Podle posudku o bolestném (č. l. 49 soud. spisu, který se stal předmětem dokazování v průběhu ústního jednání dne [datum], jak lze dovodit z protokolu o ústním jednání ze dne [datum]): Posudek zpracoval dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení]. Podle tohoto posudku léčení žalobkyně započalo [datum] a skončilo [datum], přičemž pracovní neschopnost žalobkyně započala [datum] pro pracovní úraz. Žalobkyně utrpěla poškození zdraví, a to rupturu menisku, což ošetřující lékař ohodnotil 70 body a zlomeninu hlavičky, což ošetřující lékař ohodnotil 30 body. Ošetřující lékař současně doplnil, že je předpoklad, že předmětný úraz zanechá trvalé následky v podobě možné částečné instability kolena a omezení hybnosti lokte. Za vyhotovení lékařského posudku byla žalobkyni vyúčtovaná částka 150 Kč, kterou žalobkyně zaplatila. 10. Podle rentgenové karty (č. l. 56 soud. spisu; rentgenová karta se předmětem dokazování stala v průběhu ústního jednání dne [datum] a dne [datum], jak lze dovodit z protokolu o ústních jednáních): Dne [datum] se žalobkyně podrobila rentgenovému vyšetření pravého kolena, přičemž po vyšetření byla stanovena diagnóza gonartróza III. až IV. stupně. 11. Podle posudku o bolestném (č. l. 6 soud. spisu): Posudek o bolestném vypracovala dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení]. Tento posudek byl vypracován na základě zdravotnické dokumentace od všech zdravotnických zařízení, v nic