7 C 80/2020-150 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 68.148,26 Kč b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 14.687,26 Kč c) kapitalizované úroky ve výši 8.416,02 Kč d) úroky z prodlení z 68.148,26 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení e) úroky ve výši 25,08 % ročně z 66.553,26 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Právní předchůdce žalobce na základě takto uzavřené smlouvy poskytnul žalovanému úvěrový rámec ve výši 20.000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta MoneyCard, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn peněžní prostředky čerpat. Žalovaný se zavázal poskytované peněžní prostředky splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Žalovaný se dále zavázal platit sjednané úroky, poplatky za bankovní služby, poplatek za pojištění úvěru a poplatky za odeslané upomínky. Žalovaný byl povinen sjednaný úvěrový rámec nepřekročit. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce využil svého práva sjednaného v podmínkách a dne [datum] ukončil smlouvu a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činil dluh žalovaného 76.564,28 Kč a úroková sazba činila 25,08 % ročně. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nynějšímu žalobci. Ke dni postoupení činil dluh žalovaného 91.251,54 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil na jistině 66.553,26 Kč, na poplatcích 1.595 Kč, na úrocích z úvěru 8.416,02 Kč, přičemž tyto byly kapitalizovány ke dni [datum] a na úrocích z prodlení 14.687,26 Kč, přičemž tyto byly kapitalizovány ke dni [datum] a žalobce se dále domáhá sjednaných úroků z úvěru ve výši 25,08 % ročně z dlužné jistiny ve výši 66.553,26 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky ve výši 68.148,26 Kč, která je tvořena dluhem na jistině a dluhem na poplatcích, a to za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum], které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne [datum], vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do úroků ve výši 25,08 % ročně z částky 66.553,26 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 3. Jelikož pobyt žalovaného nebyl znám, byl žalovanému ustanoven opatrovník (ust. § 29 odst. 3 o.s.ř.) JUDr. [jméno] [příjmení], advokát. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím opatrovníka, který navrhl žalobu zamítnout, a to s ohledem na promlčení žalobcova nároku, když smlouva byla ukončena dne [datum] a subjektivní promlčecí lhůta, jejíž délka se řídí občanským zákoníkem, a její lhůta uplynula před podáním žaloby. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka dále zpochybnil zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce při uzavírání předmětné smlouvy. 5. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 6. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 7. Jelikož žalobce vzal žalobu zčásti zpět (ust. § 96 odst. 1 o.s.ř.), bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno (ust. § 96 odst. 2 o. s. ř.) (výrok I). 8. Smlouvou o úvěru (č. l. 17 soud. spisu), písemným podáním ze dne [datum] (č. l. 16, druhá strana soudního spisu) a obchodními podmínkami (č. l [číslo] soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty. Touto se smlouvou se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 75.000 Kč a vydat kreditní kartu dle části A článku IV bod 1.1. obchodních podmínek. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. [právnická osoba], se při uzavírání uvedené smlouvy zajímala o to, zda je žalovaná zaměstnán a jaký je jeho čistý měsíční příjem, k čemuž žalovaný uvedl, že je zaměstnán od r. 2004 a jeho čistý měsíční příjem činí 30.000 Kč [právnická osoba], dne [datum] žalovanému písemně sdělila, že žádanou kreditní kartu mu zasílá s tím, že úvěrový rámec činí 20.000 Kč a výše minimální splátky činí 5 % z vyčerpané částky. Podle čl. 6 obchodních podmínek součástí měsíční splátky byly kromě procentuální části z aktuálního zůstatku i poplatky a veškeré dosud neuhrazené částky po splatnosti a část přečerpání úvěrového rámce převyšující součet procentuální části z aktuálního zůstatku, 100 % poplatků a veškerých dosud neuhrazených částek po splatnosti. Podle bodu 11. obchodních podmínek společnost [právnická osoba], byla oprávněna smlouvu vypovědět bez udání důvodu. 9. Výpovědí smlouvy (č. l. 16 soud. spisu) je prokázáno: Písemným podáním ze dne [datum] věřitel oznámil žalovanému, že smlouvu [číslo] vypovídá, neboť vůči žalovanému bylo zahájeno insolvenční řízení. Žalovaný byl pučen, že výpověď nabývá účinnosti dnem, kdy žalovaný obdrží předmětné písemné podání, příp. třetím dnem po jeho odeslání. Žalovaný tímto písemným podáním byl vyzván k zaplacení částky ve výši 76.564,28 Kč, z toho na poplatcích 1.595 Kč a na úrocích 8.416,02 Kč. 10. Úrokovým lístkem (č. l. 38 soud. spisu) je prokázána výše obchodních úroků – 25,08 % ročně. 11. Upomínkami (č. l. 131, 132, 133, 134) je prokázáno, že společnost [právnická osoba], upomínala žalovaného ke splnění dluhu. 12. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 33-37 soud. spisu), seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 26-32 soud. spisu), oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 13 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy za žalovaným nynějšímu žalobci, přičemž toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno, a to písemným podáním ze dne [datum], které bylo dáno k poštovní přepravě dne [datum]. 13. Výzvou k plnění (č. l. 24-25 soud. spisu), podacím lístkem (č. l. 14 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne [datum] byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 14. Podle ust. § 3036 o. z., podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. 15. Podle ust. § 497 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle ust. § 397 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba 4 roky. 17. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 18. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 21. Podle rozhodnutí NSČR ve věci sp. zn. 32 Cdo 2673/2015 věty první:„ Ustanovení občanského zákoníku o promlčení nelze považovat za ustanovení na ochranu spotřebitele ve smyslu ust. § 262 odst. 4 části první věty za středníkem obch. zák. a promlčení pohledávky věřitele se řídí komplexní úpravou promlčení v obchodním zákoníku.“ 22. Po provedeném dokazování byla žaloba v rozsahu zbývajícím po částečném zastavení řízení shledána důvodnou. 23. Mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal opakovaně poskytovat žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal takto opakovaně poskytované peněžní prostředky vracet ve sjednaných