8 C 186/2020-48 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2020 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky poskytnuté právním předchůdce žalobce [právnická osoba] žalovanému bezhotovostně na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] uzavřené distančně prostřednictvím elektronické komunikace. Žalobce požadoval 4.900 Kč představující jistinu úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.313 Kč a úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř.. 3. Ve věci se dne 6. 1. 2021 konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal věc v nepřítomnosti účastníků a rozhodl na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Z listiny předložené žalobcem pod názvem Smlouva o úvěru bylo zjištěno, že původním věřitelem pohledávky za žalovaným měla být [právnická osoba], se sídlem [obec], [ulice] [číslo], [PSČ], [IČO]. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že dne 14. 8. 2018 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a postupníkem – žalobcem. Z listin předložených žalobcem nebylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky z tvrzeného původního věřitelem [právnická osoba], se sídlem [obec], [ulice] [číslo], [PSČ], [IČO] na [právnická osoba] 5. Podle § 1879 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Aby se žalobce mohl domáhat práv z tvrzené smlouvy o půjčce, jejímž účastníkem přímo nebyl, musel by prokázat, že na něj pohledávka byla původní smluvní stranou (postupitelem) na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena. V daném případě žalobce tuto skutečnost nedoložil, když předložil pouze smlouvu o postoupení pohledávek mezi následným věřitelem, a to [právnická osoba], na žalobce a soud proto dospěl k závěru, že žalobce není v případě pohledávky uplatňované za žalovaným aktivně legitimován. Žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.