13 C 298/2021-58 — Okresní soud v Prostějově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že přípojka elektřiny na jeho pozemku fakticky provedena není, nachází se asi půl metru od jeho pozemku. Navrhl zamítnutí žaloby. Soud u ústního jednání provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní (smlouvou o zřízení věcného břemene bez podpisu žalovaného včetně geometrického plánu vyhotoveného [právnická osoba] [číslo] oprávněným zeměměřičským inženýrem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] pod [číslo] smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene [číslo] ze dne [datum], geometrickým plánkem, čestným prohlášením ze dne [datum], kolaudačním souhlasem s užíváním stavby, zápisem o předání a převzetí stavby, informacemi o pozemku a předžalobní výzvou včetně dokladu o sledování zásilky) a z těchto důkazů zjistil následující skutkový stav věci (ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“): Žalovaný je vlastníkem nemovitosti – pozemku parcela [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] Smlouvou o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne [datum] se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene za účelem umístění distribuční soustavy – kabelu NN, skříně NN na pozemku žalovaného a za účelem jejího provozování, jejímž obsahem bude právo žalobkyně zřídit, provozovat, opravovat a udržovat distribuční soustavu na pozemku žalovaného, a to s trváním na dobu neurčitou za úplatu ve výši 500 Kč, nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – tj. nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby žalobkyní od jejího zhotovitele. Stavba byla předána zhotovitelem spol. [právnická osoba] žalobkyni dne [datum]. Kolaudační souhlas s užíváním stavby byl dán [stát. instituce] na [anonymizováno], stavebním úřadem, dne 7.10.2020 pod [číslo jednací], sp. zn. Kn [číslo]. Žalovaný byl vyzván k podpisu smlouvy o zřízení věcného břemene, o tento podpis byl i neúspěšně urgován. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl vyzván žalovaný k uzavření této smlouvy, smlouvu však neuzavřel. Podle § 1786 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 o.z. Nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. Po provedeném dokazování s ohledem na citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli výše citovanou smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, ve které se zavázali, že nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby žalobkyní (resp. od právní moci kolaudačního rozhodnutí) uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene umožňujícího využití zatížené nemovitosti pro účely zřízení a provozování zařízení distribuční soustavy – spočívající v umístění rozpojovací skříně a zemního kabelového vedení NN na části zatížené nemovitosti žalovaného, a to s trváním na dobu neurčitou za úplatu ve výši 500 Kč. Stavba byla předána žalobkyni zhotovitelem dne [datum], kolaudační rozhodnutí bylo vydáno dne [datum]. Následně byl žalovaný žalobkyní vyzýván k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, k uzavření smlouvy však nedošlo, neboť žalovaný na zaslané výzvy nereagoval. Žalovaný v průběhu řízení tvrdil, že stavba distribuční sítě (resp. skříň NN) se nachází mimo jeho pozemek, resp. na pozemku obecním, toto své tvrzení však nijak neprokázal. Naopak žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že stavba skříně NN se nachází na hranici pozemku žalovaného [příjmení] tak má za to, že žaloba je zcela důvodná, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.285,84 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč, nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 300 Kč (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) celkem v částce 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem celkem v částce 8.685,84 Kč spočívající v odměně stanovené dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, účast u ústního jednání před soudem dne [datum]) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.578,38 Kč za 130 ujetých km v částce 978,38 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.178,38 Kč ve výši 1.507,46 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o.s.ř., když neshledal důvody pro lhůtu delší.