14 C 124/2022-95 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému ve výroku uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaný dne [datum] podepsal Smlouvu o úvěru [číslo] (dále též Smlouva), na základě níž byl žalovanému na účet uvedený ve Smlouvě, poskytnutý úvěr ve výši 80.000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum] a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za tento poskytnutý úvěr sjednaný ve Smlouvě, ve výši 64,85% ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách po 5.798 Kč, počínaje měsícem červencem 2021. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobcem prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěruschopnost, jakož i z jiných zdrojů. Z uvedených dokladů a zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný má dostatečné zdroje ke splácení. Žalobce ověřil úvěrovou historii žadatele v databázích [příjmení] a NRKI a prověřil, že ani jeho zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a zprostředkovatel úvěru doporučil úvěr ke schválení. Na základě zjištěných informací byl proveden scoring klienta pomocí interního matematického modelu žalobce. Žádosti žalovaného bylo ze strany žalobce vyhověno a Smlouva uzavřena. Žalovaný neplnil řádně podmínky Smlouvy a ocitl se s úhradou splátek poskytnutého úvěru v prodlení. Do data zesplatnění uhradil dne [datum] částku 5.798 Kč a dne [datum] částku 1.000 Kč. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1., bodu 6.2. Smlouvy. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla ve Smlouvě sjednána v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) zák. č. 257/2016 Sb. V důsledku tohoto prodlení žalovaného došlo následně k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky, či její části, o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum] a proto k datu [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobci vzniklo právo dle bodu 6.5 Smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného se splácením nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru, požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobce poukázal na bod 2.2 Smlouvy, dle které žalobce postupoval při výpočtu dohodnutého úroku. Kromě toho žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení a to od 2. dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. V době od zesplatnění úvěru žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a to ani v reakci na předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena spolu s výzvou k vyjádření dne [datum] (čtvrtek, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.), písemně nevyjádřil. 3. Na jednání soudu se žalovaný dostavil a potvrdil, že uzavřel Smlouvu a obdržel od žalobce 80.000Kč. Netvrdil, ani nedoložil, že by nad rámec žalobcem tvrzené částky 12.596 Kč něco více žalobci z tohoto titulu uhradil. Tvrdil, že není schopen dluh splácet a to přesto, že je již v důchodovém věku, nadále pracuje u [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný potvrdil uzavření Smlouvy bezkontaktně, prostřednictvím internetových stránek žalobce. V době, kdy vyplňoval listinu„ hodnocení klienta“, tj. [datum], bydlel v podnájemním bytě, stejně tak bydlí v podnájemním bytě i nyní, ale na jiné adrese. V době vyplnění údajů o své osobě bydlel na adrese [ulice] [číslo] [obec] a měsíčně platil 14.500 Kč. Jednalo se o platbu podnájemného, včetně výdajů za energie. V té době byl vdovec a v domácnosti bydlel s vlastním zletilým synem a dvěma nevlastními invalidními dcerami. V době vyplnění listiny byl zaměstnán z těchto osob sám, syn byl nezaměstnaný a nevlastní dcery měly a mají jediný příjem ve formě invalidního důchodu. Po přestěhování do nového podnájmu bydlí pouze se synem, který pracuje příležitostně formou brigád, nevlastní dcery se odstěhovaly. Pracoval u stejného zaměstnavatele jako doposud s příjmem 16.000 Kč – 17.000 Kč čistého a po dobu pobytu ve společné domácnosti nevlastních invalidních dcer spoléhal i na jejich invalidní důchod. Peněžní prostředky získané od žalobce formou úvěru potřeboval na zaplacení nějakého jiného dluhu, neboť dluhů měl a má dosud po celou dobu trvání smluvního vztahu se žalobcem více, ani si je všechny nepamatuje. Žalovaný není poživatelem starobního důchodu, ani si o něj nepožádal, poněvadž kromě pravidelného příjmu ze zaměstnání pobíral výslužné za odsloužená léta, tj. asi 9.000 Kč. Kdyby požádal o starobní důchod, přišel by o tuto výsluhu. Proto jeho příjem byl v době vyplňování údajů pro žalobce cca 25.000 Kč, včetně výsluhy. Žalovaný tvrdil, že z dědického řízení po manželce zdědil úvěr se splátkami 9.134 Kč měsíčně. Tyto další údaje do karty neuvedl, protože je pro něm nikdo nechtěl. Žalovaný tyto údaje může prokázat a to alespoň zčásti listinami, které má k dispozici, a proto požádal o odročení jednání, na kterém je soudu předložil, a těmito listinami bylo doplněno dokazování. 4. Soud provedl důkazy navržené a doložené žalobcem a dále také ty, které dodatečně na výzvu soudu doložil žalovaný a které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.). Soud zcela vyčerpal důkazní návrhy žalobce i žalovaného a provedenými důkazy zjistil následující skutkový stav věci: Ze smlouvy o úvěru [číslo] že Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobce a dne [datum] ve 21:5 2:06 hodin byla opatřena místo podpisu žalovaného, jedinečným kódem [číslo]. Žalobce se ve Smlouvě zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 80.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci celkem 183.168 Kč v 36 měsíčních splátkách po 5.796 Kč, splatných vždy nejpozději 17. den každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána jako pevná a úroková sazba na celou dobu splácení úvěru a byla vyjádřena jako roční efektivní úroková míra ve výši 64,84%, RPSN bylo sjednáno ve výši 88,04%. V případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky, či její části, o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli (žalobci) smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Souhrn veškerých smluvních pokut, který je poskytovatel oprávněn takto požadovat, činí maximálně 2.999 Kč za každý kalendářní rok (odst. 6 bod 6.1). Poskytovateli vzniká právo vůči klientovi, na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč s tím, že právo na zaplacení této náhrady nákladů vzniká u každé jednotlivé splátky 15. dnem trvání prodlení s její úhradou (odst. 6 bod 6.2). 5. Z prohlášení klienta ze dne [datum], že bylo opatřeno jedinečným kódem žalovaného [číslo] a žalovaný v něm potvrdil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zák. č. 257/2016 Sb., byl poučen žalobcem o jeho povinnosti oznámit každý podezřelý obchod, dal souhlas se zpracováním osobních údajů pro vybrané účely klienta a souhlasí se zpracováním těchto údajů; žalovaný prohlásil, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv třetí osobě a nenachází se v úpadku s tím, že veškeré údaje, které budou uvedeny ve Smlouvě a které v souvislosti se Smlouvou poskytl, jsou pravdivé a úplné, Smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení, nebo lehkomyslnosti, je schopen úvěr řádně a včas splácet. 6. Z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], že žalobce akceptoval návrh žalovaného na uzavření Smlouvy, ve znění dodatku [číslo] s tím, že přílohou oznámení je splátkový kalendář a doručením tohoto oznámení o schválení úvěru žalovanému došlo k uzavření Smlouvy, ve znění dodatku [číslo]. 7. Z hodnocení klienta ke Smlouvě soud zjistil, že bylo opatřeno jedinečným kódem žalovaného [číslo] dne [datum] ve 21:5 2:09 hodin. Listina obsahuje sdělení žalovaného o jeho poměrech, konkrétně tedy, že má žalovaný příjem ve formě zaměstnání 25.000 Kč, náklady na bydlení 3.000 Kč, k tomu bylo připočteno životní minimum 3.860 Kč, proto bylo uzavřeno, že žalovaný má rezervu 17.140 Kč a žádost žalovaného byla proto doporučena ke schválení. 8. Z předsmluvního formuláře vztahujícího se ke Smlouvě, že je datován [datum] ve 21:5 2:05 hodin. Tato listina není opatřena podpisem, ani jedinečným kódem žalovaného. 9. Z dodatku [číslo] Smlouvy, včetně přílohy [číslo] Smlouvy, že listiny jsou opatřeny jedinečným kódem žalovaného [číslo] ze dne [datum] v 21:5 2:08 hodin a dodatek obsahuje pojištění schopnosti splácet úvěr ze Smlouvy. 10. Z listiny označené jako„ doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu“ z [právnická osoba], že dne [datum] byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] odeslána částka 80.000 Kč na účet [číslo] [bankovní účet], který odpovídá číslu účtu uvedenému žalovaným ve Smlouvě. Z listiny [právnická osoba], [variabilní symb