14 C 156/2022-73 — Okresní soud v Prostějově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba] [webová adresa]) dne [datum] úvěrovou smlouvu (dále jen Smlouva), na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka 10.000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč, do třiceti dnů od jejího poskytnutí. Žalobce popsal podrobně v žalobě podrobně postup při uzavírání Smlouvy ve chráněném internetovém prostředí, který byl ukončená zasláním ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobce, který byl uveden ve Smlouvě a pokud je bankovní účet, ze kterého je ověřovací poplatek posílán, veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, následně je na tento účet převedena schválená výše úvěru prostřednictvím služby ThePay. V tomto konkrétním případě k tomuto postupu došlo dne [datum]. Žalovaný na dluh uhradil dne [datum] částku 1 Kč. S úhradou zbývající částky je v prodlení a dluh neuhradil ani na základě výzvy podle § 142a o.s.ř.. Žalobce tvrdil, že hodnotil schopnost žadatele o úvěr před jeho poskytnutím a to prostřednictvím informací získaných z registrů NRKI, BRKI, [příjmení] a dále v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Listiny týkající se postupu žalovaného při zkoumání schopnosti žalovaného úvěr zaplatit, žalobce nedoložil. Žalobce na výzvu soudu, týkající se zkoumání schopnosti žalovaného úvěr zaplatit, v podání ze dne [datum] doplnil skutková tvrzení citacemi rozsudku soudního dvora Evropské unie ve věci sp. zn. C – [číslo], odkázal na komentář k § 86 zák. č. 257/2016 Sb. a poukázal na škálu možností, jak zkoumat schopnost žadatele o úvěr tento úvěr zaplatit, když z požadavku odborné péče nelze dovodit jediný konkrétní správný postup. Žalobce tvrdil, že naplňuje zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, nebo kredit scoringu. Pro předcházení předlužení žadatele zajišťuje žalobce kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky, v rámci něhož je ověřována schopnost žadatele o úvěr splácet další finanční závazky a nahradit nezbytné životní údaje. Žalobce znovu zdůraznil, že provedl lustraci žalovaného v registrech [příjmení], [příjmení] a ISIR a na základě uvedených zjištění, s ohledem na výši úvěrové měsíční splátky shledal schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. K těmto tvrzením doložil úvěrovou kartu klienta a záznam z nebankovního registru klientských informací (NRKI). Pokud se týká příjmové stránky žadatele o úvěr, zpochybnil praxi spočívající v doložení potvrzení zaměstnavatele, když tato potvrzení mohla být falšována a upravována, proto preferoval použití statistického modelu umožňující identifikovat pravděpodobnou výši příjmu, kterého spotřebitel je schopen dlouhodobě dosahovat. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, když mu bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití ust. § 57 odst. 2 o.s.ř. dne [datum] (pondělí, pracovní den). Soud může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobce a zástupce žalobce se jednání též nezúčastnili, ale z účasti se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti. Soud provedl dokazování s ohledem na nečinnost žalovaného a nepřítomnost žalobce, pouze listinami průběžně předloženými žalobcem, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, včetně úvěrové smlouvy, že obě listiny byly opatřeny dne [datum] v 8.58 hodin jedinečným kódem žalovaného [číslo], zaslaným žalovanému formou SMS zprávy na ověřené telefonní číslo žalovaného. Žalovaný tím dal souhlas s údaji týkající se poskytovaného spotřebitelského úvěru ve výši 10.000 Kč, s povinností zaplatit ve formě jedné splátky částku 10.330 Kč, se splatností do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, při roční procentní sazbě nákladů (RPSN) 48,3%. Žalovaný byl poučen o nákladech vyplývajících ze Smlouvy, tj. poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč, ověřujícího poplatku 1 Kč a následující poplatky, které by byl žalovaný povinen zaplatit, pokud by danou službu využil. Z výpisu čerpání splátek a úhrad z [datum], že žalovaný k tomuto dni uhradil na dluh 1Kč a to [datum]. Z opisu výpisu proplacení smlouvy, že dne [datum] byla na č. bankovního účtu [bankovní účet], tedy číslo účtu uvedené v úvěrové smlouvě, poukázána částka 10.000 Kč a to z účtu žalobce. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze Smlouvy, v celkové výši 12.115 Kč, sestávající se z jistiny úvěru, účtovaných poplatků a smluvních pokut a to do 30 dnů na konkrétní číslo účtu, se stručným popisem skutkového stavu a právního posouzení věci. Ze záznamu podací pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne byla předána [obec] poště, s. p., k doručení poštovní zásilka a lze s jistotou předpokládat, že se jedná o doručování této předžalobní výzvy. Z potvrzení o prověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, ze dne [datum], opatřeno údaji žalobce s tím, že jako finanční zdroj příjmů žadatele o úvěr je uvedená„ výpomoc na stavbě“, s výší čistého měsíčního příjmu 18.500 Kč. Výše schváleného úvěru 10.000 Kč, s měsíčními splátkami 10.478 Kč. Listina obsahuje tabulku, dle které měl žalobce dne [datum] v 8.43 hodin provést dotaz na externí registr NRKI, [příjmení], CRIBIS, [příjmení] a ISIR, bez negativního záznamu s tím, že verifikace klienta byla označena údajem hovor, neproběhl, nebyl ani vyžadován, totéž bylo uvedeno u verifikace zaměstnavatele s tím, že klient nedokládal žádné dokumenty k posouzení. Žalobce vycházel z tzv. [příjmení] klienta a na základě toho uzavřel, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr do 30 dnů splatit, a to ve výši 10.478 Kč. [příjmení] jiné žalobce pracoval i s výší splátek jiným společnostem zjištěným z NRKI mimo žalobce, ve výši 2.105 Kč. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Závazek žalobce a žalovaného přicházelo do úvahy posoudit po právní stránce jako vzájemná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). V řízení bylo zjištěno, že žalobce (dále též úvěrující) poskytl žalovanému (dále též spotřebitel) částku v celkové výši 10.000 Kč a to bezhotovostně na účet uvedený ve Smlouvě. Žalobce se ve Smlouvě zavázal, že uhradí žalobci z tohoto právního titulu celkem částku 10.330 Kč. Tuto smluvní povinnost nesplnil, když uhradil na bankovní účet žalobce pouze 1 Kč. Soud s ohledem na postavení žalovaného, jako