14 C 256/2021-89 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 8. 4. 2021 domáhal proti žalované zaplacení částky 40.065,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% z částky 19.730,17 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že na základě Smlouvy o úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (dále též Smlouva), poskytl žalované úvěr v souhrnné výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci vyčerpaný úvěr s úroky ve výši 19,66% ročně z čerpané jistiny, s administrativním poplatkem 200 Kč měsíčně, a to v měsíčních splátkách splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. První splátka byla splatná dne 31. 3. 2018 a činila 1.492 Kč. Se splátkou splatnou dne 31. 5. 2018 se žalovaná dostala do prodlení o více než 75 dní, v důsledku této skutečnosti byl celý úvěr zesplatněn k 30. 9. 2018. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 20.894,14 Kč. Žalovaná převzala úvěr v hotovosti dne 11. 2. 2018, jak plyne z výdajového pokladního dokladu. Na jistině úvěru bylo zaplaceno 2.254,14 Kč. Žalobce vysvětlil výpočet výši požadovaného nesplaceného úroku, administrativního poplatku v částce 800 Kč, smluvní pokuty 338,97 Kč, nákladů spojených s upomínkou 825 Kč a konstatoval, že žalovaná tento dluh nezaplatila ani dodatečně na základě předžalobní výzvy. Pokud se týká posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, žalobce vyšel z prohlášení žalované, na základě jí předložených dokumentů a to o příjmech a výdajích a dalších informací získaných žalobcem a to zejména z centrální evidence exekucí a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, kde nebyly zjištěny žádné relevantní informace o žalované, které by bránily poskytnout úvěr v požadované výši. 2. Okresní soud v Prostějově v předmětné věci vydal dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včas odpor a včas jej také odůvodnila a nárok uplatněný v žalobě uznala jen zčásti, neboť tento úvěr, který uzavřela se žalobcem v roce [rok], byl hrazen příkazem z banky a musí nejprve zjistit, kde„ nastal problém a splátky nechodily“. Žalovaná tvrdila, že žádné upozornění, ani zesplatnění úvěru jí nebylo doručeno a přislíbila dlužnou částku prověřit a uhradit, ale požádala o úpravu nebo zrušení úroku z prodlení a ostatní příslušenství. 3. Žalobce podáním doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 10. 2. 2022 na výzvu soudu dotvrdil skutečnosti týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované a poukázal na to, že vycházel z písemného prohlášení žalované a údajů obsažených v návrhu na poskytnutí úvěru ze dne 11. 12. 2018, z výplatní listiny žalované za dobu před uzavřením Smlouvy, oznámením o zvýšení důchodu, SIPO, výpis z bankovního účtu. Nahlédl rovněž do insolvenčního rejstříku, kde zjistil, že ke dni uzavření Smlouvy nebylo ohledně žalované vedeno insolvenční řízení. Rovněž tak nebyly zjištěny negativní informace prověřením žalované prostřednictvím internetového vyhledávače google a nahlédnutím do centrální evidence exekucí, rovněž s negativním výsledkem. Proto bylo vyhověno žádosti žalované, neboť byla vyhodnocena jako osoba schopná splácet úvěr ve stanovené výši. Žalobce postupně odůvodnil těmito listinami a zjištěními z těchto listin, proč úvěr poskytl, když vycházel z průměrných příjmů žalované ve výši 22.200 Kč a měsíční výdaje pro účely posouzení schopnosti splácet úvěr činily 15.410 Kč, takže zůstala měsíční finanční rezerva žalované ve výši 6.790 Kč. Přitom minimální měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 1.492 Kč. 4. Žalobce v tomto podání konstatoval, že žalovaná uhradila ve třech platbách ve výši 20.894,14 Kč částku 1.000 Kč a 18.171 Kč, a proto v tomto rozsahu vzal žalobu částečně zpět, žádal, aby v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno a setrval na žalobě pro zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky 19.730,17 Kč od 1. 10. 2018 do 21. 12. 2021, tj. do dne, kdy předmět řízení byl uhrazen. 5. Žalobce, právní zástupce žalobce, ani žalovaná, se k prvnímu jednání nařízenému ve věci nedostavili, z jednání se omluvili a souhlasili s tím, aby bylo jednáno bez jejich přítomnosti. Soud z tohoto důvodu věc projednal bez účasti účastníků a jejich zástupců (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Soud rozhodl na základě provedeného dokazování, vycházel přitom ze spisu a z provedených důkazů, listinami předloženými žalobcem (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) a to konkrétně: přílohou [číslo] ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru, upomínkou z 15. 9. 2018, předžalobní výzvou z 29. 6. 2020, rozpisem úhrad žalované, přehled neuhrazených evidovaných částek úvěru žalované, rozpisem smluvních pokut za prodlení žalované, poštovním podacím archem z 29. 6. 2020, výpisem z podací knihy z 18. 7. 2018, 19. 7. 2018, výdajovým pokladním dokladem z 11. 2. 2018, upomínkou ze 16. 7. 2018 a 15. 8. 2018, podacími knihami z 21. 8. 2018 a 3. 10. 2018, oznámením o zesplatnění úvěru z 30. 9. 2018, návrhem na poskytnutí úvěru z 11. 2. 2018, výplatními páskami za měsíc září, listopad, prosinec 2017, výpisem z účtu [anonymizováno] banky žalované, kopiemi doporučených obálek, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 7. Žalovaná požádala dne 11. 2. 2018 podpisem návrhu na poskytnutí úvěru žalobce o poskytnutí úvěru ve výši 20.000 Kč. V návrhu uvedla, že dosahuje příjmu 15.000 Kč, důchod ve výši 7.200 Kč a její přítel, jako OSVČ má příjem 30.000 Kč. Celkové výdaje uvedla ve výši 15.410 Kč, z toho náklady na bydlení činily 2.500 Kč, měsíční splátky půjček 9.500 Kč. Návrh byl sepsán na trvalé adrese žalované a k návrhu žalovaná doložila SIPO za tři měsíce, výplatní listiny za tři měsíce, výměr důchodu a výpis z účtu za poslední tři měsíce zpětně od návrhu (zjištěno z návrhu na poskytnutí úvěru z 11. 7. 2018). Na základě uvedeného návrhu byla mezi účastníky řízení dne [datum] uzavřena Smlouva, na základě níž byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 20.000 Kč s povinností žalované dluh zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 1.492 Kč. Součástí splátek byl měsíční administrativní poplatek 200 Kč, poplatek za sjednání úvěru 1.000 Kč s tím, že tedy celková částka ke splacení žalovanou činila 27.856 Kč, tedy přitom RPSN představovala 58,90%. Součástí Smlouvy bylo stanovení úroků a cen uvedených v Sazebníku, na který Smlouva odkazovala, byl popis způsob čerpání úvěru, splatnost a způsob splacení úvěru, dohoda o informaci, o pravidlech komunikace smluvních stran a způsobu právního jednání smluvních stran, žalovaná byla též poučena o následcích spojených s porušením Smlouvy a stanovení výše smluvních pokut, které s tímto porušením povinnosti souvisí. Žalovaná byla poučena o tom, že v případě prodlení se splátkou delší prodlevou než 75 dnů, má právo žalobce od Smlouvy odstoupit a má právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně ze zvýšené jistiny po zesplatnění. Součástí Smlouvy jako přílohy byl Sazebník, formulář pro odstoupení od Smlouvy pro zpracování a uchování osobních údajů a pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (vše zjištěno ze Smlouvy). Současně se Smlouvou byly předloženy přílohy uvedené ve Smlouvě (zjištěno z příloh [číslo]). Žalobce prokázal, že při podpisu Smlouvy, tj. [datum] proti podpisu žalované jí předal částku 20.000 Kč (zjištěno z výdajového pokladního dokladu z 11. 2. 2018). Žalovaná si povinnosti ze Smlouvy neplnila řádně, ani včas, když se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 31. 5. 2018 (zjištěno z výpisu účtu [anonymizováno] banky žalované a neuhrazených evidovaných částek úvěru žalované). Žalobce upomenul žalovanou podáními ze dne 16. 7. 2018 a 15. 8. 2018 k úhradě dluhu ze Smlouvy, včetně úhrady smluvní pokuty a nákladů s vystavením každé upomínky zvlášť (275 Kč) a dlužných splátek. Upomínky byly obou případech žalované doručovány na adresu, kterou žalovaná uvedla ve Smlouvě jako adresu doručovací (zjištěno z upomínek z 16. 7. 2018 a 15. 8. 2018). Vzhledem k tomu, že žalovaná si nadále povinnosti ani po upomínkách neplnila, žalobce v souladu se smlouvou a přílohami ke Smlouvě podáním ze dne 30. 9. 2018 oznámil žalované, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzval ji k zaplacení celkového dluhu ve výši 20.895,06 Kč na konkrétní číslo účtu žalobce, uvedené v oznámení a to do 3. 11. 2018 s tím, že po marném uplynutí stanoveného termínu bude povinna uhradit dluh v plné výši, včetně zákonného úroku z prodlení, vypočteného k datu úhrady dluhu. I tato listina byla žalované doručována na adresu uvedenou za tímto účelem ve Smlouvě (zjištěno z poštovního podacího archu z 29. 6. 2020, výpisu z podací knihy žalobce z 18. 7. 2018 a 19. 9. 2018, podací knihy z 21. 8. 2018 a 3. 10. 2018). 8. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, poskytnutý úvěr zaplatit, žalobkyně doložila kopii výplatnic žalované u [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s.r.o., za období září 2017, listopad 2017 a prosinec 2017, z nichž soud zjistil, že za toto období činila čistá mzda žalované 14.593 Kč, 14.046 Kč a 15.231 Kč. Ža