14 C 280/2021-69 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 30. 9. 2021 domáhal zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly smluvní Podmínky Smlouvy o zápůjčce, otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen Podmínky). Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet a to vyhodnocením informací, které žalovaná poskytla. Na základě tohoto postupu právní předchůdce žalobce poskytl při podpisu smlouvy žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 54.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku uhradit s poplatkem ve výši 50.988 Kč ve 100 týdenních splátkách po 1.100 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 2. 2016. Žalovaná si povinnosti ze Smlouvy neplnila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 27. 1. 2017. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku 76.600 Kč Smlouva o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem byla uzavřena dne 20. 1. 2020 a tato skutečnost byla žalované řádně oznámena. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou, částku 33.388 Kč a její příslušenství pak bylo tvořeno úroky a zákonnými úroky. Žalovaná před podáním žaloby byla žalobcem vyzvána podle § 142a o.s.ř. k dodatečnému, dobrovolnému plnění, k tomu však nedošlo. Žalobce na výzvu soudu podáním ze dne 9. 12. 2021 doplnil žalobu ohledně chování žalobce v souladu se zákonem, stran prověřování schopnosti žalované poskytnutou zápůjčku zaplatit, poukázal na ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. a tvrdil, že právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Odkázal na kartu zákazníka, ze které právní předchůdce žalobce čerpal informace o schopnosti žalované dluh zaplatit. Poukázal přitom na obsah Smlouvy, ve které žalovaná potvrdila, že právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných ze zákaznické karty a k tomuto tvrzení doložil zmíněnou zákaznickou kartu k důkazu. Žalobce podáním ze dne 15. 11. 2021 vzal žalobu zpět ohledně částky 1.400 Kč, protože žalovaná tuto částku zaplatila na dluh ze Smlouvy dne [datum], tedy po podání žaloby, a provedl započtení této částky na stávající dluh. Žalobce podáním ze dne 12. 1. 2022 doplnil žalobní tvrzení ohledně požadavku žalované dluh zaplatit ve splátkách, souhlasil se splátkou minimálně 2.500 Kč pod ztrátou výhody splátek a poukázal na nutnost u jednání, zaplatit Poplatek ve výši 55.988 Kč, neboť toto ujednání není neplatné podle ust. § 580 o. z. 2. Soud přihlédl k dispozitivnímu procesnímu jednání žalobce ze dne 15. 11. 2021, které učinil žalobce ještě před prvním jednání ve věci a vzal žalobu zčásti zpět, a řízení ve vymezeném rozsahu žalobcem zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1,2 věta první o.s.ř. (odst. I. výroku). 3. Okresní soud v Prostějově ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz pod [číslo jednací], proti němuž žalovaná dne 8. 11. 2021 podala odpor. V odůvodnění odporu žalovaná potvrdila uzavření Smlouvy a tvrdila, že dne 6. 10. a 18. 10. 2021 uhradila právnímu předchůdci žalobce splátky ve výši celkem 1.400 Kč, které nebyly z částky 25.300 Kč„ strženy“. Žalovaná poukázala na to, že v době, kdy si půjčku brala, tj. 6. 3. 2014, byl její příjem 4.800 Kč, ale přesto se vždy snažila splácet dluh poctivě a pravidelně. Když se jí nedařilo tento dluh splácet, telefonicky kontaktovala právního předchůdce žalobce a navrhla měsíční splátky ve výši 500 Kč a tento s tímto souhlasil. Žalovaná hodlala dluh zaplatit, ale nesouhlasila s placením příslušenství, když tato půjčka byla již„ tak dost přeplacená“. Počínání právního předchůdce žalobce žalovaná označila za lichvu. 4. U ústního jednání ve věci se zúčastnili žalovaná i právní zástupce žalobce a setrvali na svých procesních stanoviscích. 5. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek strana 83 ze 169, tabulkou umoření dluhu žalované z 6. 3. 2014, podacími lístky ze 14. 2. 2020 a 18. 8. 2021, oznámením o postoupení pohledávky z 20. 1. 2020, smlouvou o zápůjčce ze [datum], výzvou k plnění z 18. 8. 2021 a zákaznickou kartou z 6. 3. 2014, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 6. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, z níž soud zjistil, že žalovaná převzala částku 54.000 Kč v hotovosti ke dni podpisu Smlouvy a zavázala se kromě této částky uhradit též poplatek ve výši 55.988 Kč (tj. 109.988 Kč) a to ve 100 týdenních splátkách po 1.100 Kč, přičemž poslední splátka činí 1.088 Kč. Součástí Smlouvy byly Podmínky, které žalovaná 6. 3. 2014 podepsala v místě svého bydliště ([anonymizována dvě slova]). Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, jak bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznamu postoupených pohledávek strany 83 ze 169 stran, postoupil na žalobce. Změnu v osobě věřitele právní předchůdce žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 20. 1. 2020 a oznámení bylo žalované doručováno prostřednictvím držitele poštovní licence dne 14. 2. 2020 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky z 14. 2. 2020 a z podacího lístku z téhož dne). Žalovaná své povinnosti ze Smlouvy neplnila řádně ani včas, když poslední splátku ve výši 1.100 Kč uhradila dne 27. 1. 2017, do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 76.600 Kč (zjištěno z tabulky umoření). Ostatně žalovaná toto tvrzení prokázané tabulkou umoření nezpochybnila a doložila, že po zahájení řízení uhradila dalších 1.400 Kč, které žalobce zohlednil ve svém procesním jednání, jak již o něm rozhodl soud shora (odst. I. výroku). Před zahájením tohoto řízení právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou postupem podle § 142a o.s.ř., k dobrovolné úhradě zbytku dluhu a rovněž tato výzva byla žalované doručována stejně, a to dne 18. 8. 2021 (zjištěno z výzvy podle § 142a o.s.ř. a podacího lístku z 18. 8. 2021). Žalovaná ani tyto skutečnosti nezpochybňovala. Žalovaná v odůvodnění odporu zpochybnila jednání právního předchůdce žalobce v souladu se zákonem, pokud se týká ověřování schopnosti žalované dluh zaplatit a k této obraně žalobce až na výzvu soudu doložil jediný důkaz – listinu – zákaznickou kartu, ze které soud zjistil, že je podepsána žalovanou i [jméno] [příjmení], jako obchodní zástupkyní právního předchůdce žalobce dne 6. 3. 2014 a kromě osobních údajů ohledně žalované, s uvedením let nezaopatřených dětí ([číslo] a 2012), bylo v části označené„ FINANČNÍ INFORMACE“ doplněno, že mzda žalované bez bližší konkretizace činila 4.800 Kč, pobírala státní podporu/přídavky ve výši 2.000 Kč a uvedla další příjmy domácnosti 16.000 Kč, tj. celkem 22.800 Kč. Z toho na měsíčních výdajích bylo uhrazeno ve formě nájmu 1.500 Kč, telefonu 200 Kč, další splátky zápůjček/výživné 3.064 Kč (bez jakékoliv konkretizace) a výdaje na domácnost 10.000 Kč. Právní předchůdce žalobce na základě těchto údajů dovodil, že žalovaná má další použitelný příjem 8.036 Kč a na základě těchto nedoložených, ničím neosvědčených údajů, poskytl žalované zápůjčku ve výši 54.000 Kč, s tvrzením, že vycházel z těchto informací, jejichž správnost nebyla ničím doložena. 7. Podle ustanovení § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle ustanovení § 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je věřitel před uzavřením Smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle ust. § 58