14 C 300/2021-81 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 21. 7. 2021 domáhal proti žalované zaplacení peněžního plnění uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí, včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), Podpisem Smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen ÚP) a seznámil s nimi. Žalobce tvrdil, že před uzavřením Smlouvy prověřoval úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím svého odborného aparátu, kteří vycházeli z údajů zjištěných z žádosti žalovaného, týkající se jeho osobních, výdělkových, majetkových poměrů. [příjmení] pak bylo stanovení limitu nejvyšší měsíční splátky. Na základě tohoto jednání žalobce byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 10.000 Kč, s povinností poskytnutý úvěr splatit prostřednictvím měsíčních splátek, jejichž výše byla stanovena na 4% z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání Smlouvy žalovaný načerpal celkem částku ve výši 227.474 Kč a za poskytnutí úvěru uhradil částku 176.565 Kč. Jakým způsobem žalobce zaplacenou částku započítal na jednotlivé náležitosti Smlouvy, tj. úrok, poplatky a jistinu, žalobce doložil připojeným splátkovým kalendářem. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení alespoň se splacením dvou splátek, po dobu delší než 3 měsíce, proto žalobce úvěr podle odst. 7.1 ÚP zesplatnil ke dni 4. 1. 2021 a vyzval žalovanou k úhradě vzniklého dluhu, který je předmětem tohoto řízení, před podáním žaloby, postupem podle § 142a o.s.ř.. Žalobce v žalobě rovněž odůvodnil a provedl výpočet požadovaných nákladů na vymáhání a smluvních pokut, včetně kapitalizovaného úroku a zákonného úroku z prodlení, přitom vycházel z obsahu Smlouvy. 2. Okresní soud v Prostějově vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který byl následujícím usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen, neboť žalované se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení, ohledně povinností žalobce prověřit schopnost žalované platit plánovaný úvěr v souladu se stávající judikaturou, žalobce v podání ze dne 4. 3. 2022 tvrdil, že žalobce zkoumá, zda žadatelé o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda je platí ve lhůtě a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI a také zjišťuje, zda již některé závazky má a zda je hradí, prostřednictvím registru [příjmení] a centrální evidence exekucí a v insolvenčním rejstříku. Žalobce na to podrobuje klienty, včetně žalované, důslednému„ creditscoringu“, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumává podstatné ukazatele, jako jsou věk, rodinný stav, splátky u jejich společnosti, aj., poté úvěr schválí, či nikoliv. Na základě vyhodnocení těchto kontrol, s přihlédnutím k osobním poměrům žalované, byl žalované poskytnut úvěr s limitem 10.000 Kč. Tato tvrzení žalobce doložil úvěrovou zprávou. 4. Žalobce a jeho zástupce se jednání nezúčastnili, z účasti se omluvili, souhlasili, aby bylo rozhodnuto bez jejich přítomnosti, proto soud postupoval bez jejich přítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 5. Žalovaná, která se na jednání soudu dostavila, potvrdila existenci dluhu u žalobce a uzavření Smlouvy. Poukázala na to, že u žalobce má dluhy ze dvou smluv a proto telefonicky asi před měsícem jednala se žalobcem, sdělila mu, že v současné době je zaměstnaná a bude schopna lépe si svým platebním povinnostem dostát. Dříve, od října 2021 byla prakticky bez peněz, neměla na nájem, proto neplatila ani dluh ze Smlouvy. 6. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem, když žalovaná žádné důkazy neoznačila, ani nepředložila a to konkrétně: 7. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 10. 6. 2021, knihou České pošty z 4. 1. 2021, výzvou k zaplacení úvěru ze dne 14. 1. 2021, úvěrovými podmínkami žalobce, platnými od 1. 12. 2018, pojištěním schopnosti splácet úvěr [jméno], rámcovou pojistnou smlouvou, pojištění osobních věcí a zneužití karty [jméno], rámcovou pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami asistenčních služeb ke kartě [právnická osoba], výpisem čerpání splátek a úhrad žalovanou, smlouva s úvěrem a s opakovaným čerpáním ze dne 23. 1. 2019, poštovní knihou [anonymizováno] z 11. 6. 2021, úvěrovou kartou žalované, úvěrovou zprávou žalované, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 8. Z listiny označené„ Smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu, na základě níž jí byl poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 10.000 Kč, s roční úrokovou sazbou 26,28% ročně, RPSN 46,27%, s celkovou částkou splatnou spotřebitelem 12.132 Kč, měsíční splátkou 4% z dlužné částky. Tato částka byla žalované poskytnuta na základě informací o příjmu zaměstnance 20.000 Kč, příjmů ostatních členů domácnosti 32.000 Kč Součástí smlouvy byla informace o tom, že žalované bylo poskytnuto první plnění ze Smlouvy ve výši 7.474 Kč na základě úhrady žalovanou vybraného a zakoupeného zboží. Žalovaná byla poučena o důsledcích s nesplácením úvěru, s výší nákladů spojených s vymáháním neuhrazených částek (100 Kč za každý měsíc vymáhání) a byli dohodnuti na smluvní pokutě ve výši 500 Kč s tím, že jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění činí 10% ze splatné jistiny, úroku a pojistného, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Smlouva byla opatřena podpisy smluvních stran. Ve smlouvě bylo konstatováno, že nedílnou součástí této smlouvy o úvěru jsou též ÚP a podpisem žalovaná potvrdila pravdivost těchto údajů a také to, že se seznámila s ÚP. Úvěrové podmínky žalobce obsahují základní informace o pojmech, které používá žalobce ve smlouvě, podmínky sjednání smlouvy o úvěru, včetně způsobu čerpání úvěru a jakým způsobem lze splácet úvěr, včetně jednotlivých splátkových programů s tím, že jsou součástí ÚP též náklady úvěru spojené s rozpisem jednotlivých sankcí v čl. 9 1., které žalobce použil při stanovení výpočtu úroků z prodlení a smluvních pokut, včetně nákladů za vymáhání nesplacené části úvěru. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že k prvnímu čerpání úvěru ze Smlouvy došlo 24. 1. 2019, úhradou částky 7.474 Kč za nákup zboží na splátky. Z obsahu výpisu soud vzal za prokázané, že v průběhu trvání Smlouvy žalovaná načerpala celkem 227.474 Kč a uhradila 176.565 Kč. Ostatně tyto údaje nebyly mezi účastníky spornými. Žalovaná na jednání výši dluhu neučinila spornou. Z této listiny rovněž soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, a proto 14. 1. 2021 žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru podle ÚP. Vyzval žalovanou ke splacení celého úvěru podáním ze dne 14. 1. 2021, ve kterém požadoval po žalované úhradu částky 105.369,58 Kč a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy a tato výzva byla předána k doručení držiteli poštovní licence na adresu, která byla žalobci známa ze Smlouvy a ostatně je shodná i ke dni zahájení tohoto řízení (zjištěno z výzvy a knihy České pošty ze 14. 1. 2021). Na to byla žalovaná dopisem ze dne 10. 6. 2021 vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 93.393,96 Kč ze Smlouvy, se stručným popisem skutkového stavu a právním hodnocením celé věci podle § 142a o.s.ř. a tato předžalobní výzva jí byla opět shodným způsobem jako shora, předána k doručení držiteli poštovní licence 11. 6. 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovní knihy České pošty). Žalovaná kromě částek uvedených v žalobě nic na dluhu ke dni rozhodnutí neuhradila, což potvrdila výslovně na jednání ve věci. Pokud se týká prokázání žalobce stran řádného ověřování schopnosti žalované úvěr zaplatit, žalobce předložil k prokázání této skutečnosti úvěrovou kartu, ze které soud zjistil, že ke dni uzavření Smlouvy žalobce učinil kontrolu v registrech: T-Mobile, [příjmení], camali, ISIR, MV ČR, O2, NRKI, ISIR, [příjmení] a vše dle kódu odpovědi registru bylo stran žalované v pořádku, nebyly zjištěny žádné negativní příznaky. Žalobce vycházel z příjmů žalované ve výši 20.000 Kč s tím, že po odečtu životního minima dospělých členů domácnosti, životního minima na jedno vyživované dítě a splátkách jiným společnostem z NRKI, mimo žalobce, při započtení výše splátky schváleného úvěru, zůstalo žalované k dispozici 7.817,08 Kč. 9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele