14 C 90/2022-73 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 30. 11. 2021 domáhal proti žalovanému uhrazení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce) uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva I) a dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva II). Žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce v hotovosti při podpisu Smlouvy I peněžní částku 9.000 Kč a zavázal se zaplatit v hotovosti kromě uvedené jistiny též poplatek v souhrnné výši 7.525 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 276 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 4. 2014. Žalovaný na dluh ze Smlouvy I uhradil celkem 10.362 Kč. Na základě Smlouvy II, po jejím podpisu obdržel žalovaný od právního předchůdce žalobce, v hotovosti částku 15.000 Kč a zavázal se též v hotovosti zaplatit kromě uvedené jistiny též poplatek ve výši 12.541 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 460 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 11. 2014. Žalobce z titulu Smlouvy II uhradil 4.586 Kč. Žalovaný si povinnosti ze Smlouvy I a II neplnil řádně, ani včas a právní předchůdce žalobce pohledávky ze Smlouvy I. a II. postoupil na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci, jako novému věřiteli, s účinností od 22. 9. 2016. Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému změnu v osobě věřitele podáním z téhož dne, tj. 22. 9. 2016. Žalovaný žalobci kromě shora uvedeného peněžního plnění neuhradil z titulu Smlouvy I a II. ničeho a to ani na základě předžalobní výzvy ze 14. 11. 2018, na niž žalovaný nereagoval. 2. Žalobce na výzvu soudu, aby doplnil žalobní tvrzení ohledně zkoumání právním předchůdcem žalobce, schopnost žalovaného poskytnutou zápůjčku uhradit, v podání ze dne 15. 6. 2022 citoval ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. a tvrdil, že právní předchůdce žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného poskytnuté zápůjčky zaplatit. Žalobce v této souvislosti poukázal na přehled plateb ke Smlouvě I a II, ze kterých vyplývá dluh žalovaného. 3. Žalobce podáním ze dne 27. 6. 2022 doložil ke Smlouvě II zákaznickou kartu s tvrzením, že zákaznická karta ke Smlouvě I. nebyla dohledána. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v průběhu soudního řízení procesně nečinný. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 4, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř, dne 20. 6. 2022 (pondělí, pracovní den). Zástupce žalobce a žalobce se rovněž k tomuto jednání nedostavili, i když bylo zástupci žalobce předvolání k jednání řádně doručeno dne 6. 6. 2020 a z účasti se bez konkrétního důvodu omluvili a souhlasili, aby soud rozhodl bez jejich přítomnosti. Soud z těchto důvodů rozhodl ve věci bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud pro úplnost odůvodnění konstatuje, že žalovanému byl doručen návrh na vydání EPR, do vlastních rukou dne 13. 4. 2022, opět bez jakékoliv reakce. 5. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: přílohou [číslo] Seznam postoupených pohledávek, strana 145 z 248, poštovním podacím archem ze 14. 10. 2016, podacím lístkem z 15. 11. 2018, oznámením o postoupení pohledávek z [datum], smlouvou o půjčce z [datum], smlouvou o půjčce z [datum], smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, předžalobní výzvou ze 14. 11. 2018, zákaznickou kartou z 19. 9. 2013, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 6. Právní předchůdce žalobce uzavřel ve dnech [datum] a [datum] Smlouvy I a II, na základě nichž při podpisu žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce v případě Smlouvy I vždy v hotovosti částku 9.000 Kč, v případě Smlouvy II částku 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce v případě Smlouvy I též Poplatek 7.525 Kč, tedy celkem 16.525 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 276 Kč, vždy v hotovosti. V případě Smlouvy II se žalovaný zavázal kromě hotovosti ve výši 15.000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobce [příjmení] v souhrnné výši 12.541 Kč, tedy celkem 27.541 Kč a to v hotovosti, ve splátkách po 460 Kč týdně (zjištěno ze Smlouvy I a II). Žalovaný si povinnosti z těchto Smluv neplnil řádně ani včas, ze Smlouvy I uhradil celkem 10.362 Kč. V případě Smlouvy II částku 4.586 Kč, ve zbývajícím rozsahu je se splněním těchto smluvních povinností v prodlení (zjištěno z žalobních tvrzení, které žalovaný nerozporoval) a nebyly doloženy žádné listiny, ani důkazy, které by svědčily ve prospěch žalovaného, o plnění nad rámec žalobních tvrzení). Právní předchůdce žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 postoupil na žalobce pohledávku ze Smlouvy I, která ke dni postoupení představovala dluh na jistině 3.690,95 Kč a dlužný poplatek 3.086,05 Kč, tedy pohledávka ze Smlouvy I byla postoupena v rozsahu 6.163 Kč a v případě Smlouvy II se jednalo o částku 22.955 Kč (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a přílohy [číslo] Seznamu postoupených pohledávek). Právní předchůdce žalobce oznámil změnu v osobě věřitele žalovanému dopisem z 22. 9. 2016, ve kterém byla pohledávka ze Smlouvy I sumarizována částkou 6.136 Kč, Smlouva II částkou 22.955 Kč, vždy bez příslušenství (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky z 22. 9. 2016). Veškeré listiny, jak byly shora označeny, právní předchůdce žalobce, popř. žalobce, doručoval žalovanému na adresy, které byly právnímu předchůdci žalobce, popř. žalobci známy ze Smluv I a II. Žalobce prostřednictvím svého zástupce výzvou podle § 142a o.s.ř. ze dne 14. 11. 2018, předanou držiteli poštovní licence – [obec] poště dne 15. 11. 2018, vyzval žalovaného k plnění dluhu ze Smlouvy I a II (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku). 7. Pokud se týká postupu právního předchůdce žalobce před uzavřením Smluv I a II, žalobce na výzvu soudu v tomto směru tvrdil, že právní předchůdce žalobce postupoval v souladu se zněním § 9 zák. č. 145/2010 Sb. v platném znění a s odbornou péčí zkoumal schopnost žalovaného dluh zaplatit. V tomto směru odkázal pouze na obsah zákaznických karet, které byly vyhotoveny, vyplněny a podepsány žalovaným v den podpisu Smlouvy I a II, tj. dne 19. 9. 2013 a 20. 2. 2013. V případě Smlouvy I žalobce ani tuto listinu nedoložil, soud proto nemohl zjistit a nemá ani za prokázané, za jakých podmínek právní předchůdce žalobce uvedenou finanční částku, tj. 9.000 Kč v případě Smlouvy I žalovanému proti podpisu, v hotovosti poskytl. V tomto případě žalobce ani řádně netvrdil, ani proto neprokázal, že by právní předchůdce žalobce rozhodující skutečnosti ohledně úvěruschopnosti žalovaného zjišťoval. V případě Smlouvy II se právní předchůdce žalobce opřel o údaje uvedené žalovaným v zákaznické kartě, ze které soud zjistil, že žalovaný uvedl zaměstnavatele ([anonymizována tři slova]), příjem 16.000 Kč s tím, že na domácnost přispívá 3.000 Kč a splácí již měsíčně 1.200 Kč, další výdaje na domácnost má 3.500 Kč. Soud z karty dále zjistil, že žalovaný měl tyto údaje doložit občanských průkazem, pracovní smlouvou a výplatními páskami, včetně SIPO. Žádná z těchto listin nebyla ani dodatečně žalobcem doložena, proto také nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce těmito listinami ke dni podpisu Smlouvy II disponoval a údaje uvedené v kartě ověřoval. Soud proto uzavírá, že žalobce neunesl povinnost tvrzení a důkazní břemeno ohledně tvrzení týkajících se právního jednání právního předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy I a II, že s odbornou péčí zjišťoval schopnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky řádně v dohodnuté době dle splátkového kalendáře vrátit. Tím, že se žalobce (ani jeho zástupce – advokát), k jednání nedostavili, zbavili se možnosti být soudem o této skutečnosti podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. poučeni, odstranit důvod, pro který nemohl být žalobce se žalobou plně úspěšný. Soud nemohl jinak postupovat, než tímto procesním způsobem, neboť poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. je přípustné toliko na jednání ve věci. 8. Dle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 o.z. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 9. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 10. Podle ust. § 580 o.z. neplatné je právní jednání, k