14 C 98/2022-78 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení částky 30.000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) ve výši 8,25% ročně z částky 30.000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.918,97 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 20.643,44 Kč a smluvní pokutu ve výši 923,28 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva). Na základě Smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený ve Smlouvě, finanční prostředky ve výši 30.000 Kč a zavázal se úvěr splatit formou 12 pravidelných měsíčních splátek, každá z nich ve výši 4.248 Kč, dle přiloženého splátkového kalendáře. Žalovaný se zavázal se s jistinou, tj. částkou 30.000 Kč, uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 19.014,44 Kč a smluvní úrok 1.964,37 Kč. Splatnost poslední splátky včetně celkové splatnosti úvěru byla sjednána na [datum]. Součástí žalobních tvrzení byl i popsaný proces poskytnutí finančních prostředků, prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na kterých si žalovaný zvolil způsob úvěru, výši uzavření úvěrové smlouvy, způsob poskytnutí peněžního plnění. Po procesu odsouhlasení dokumentu byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: [číslo]. Veškeré dokumenty nabyly platnosti a účinnosti zadáním SMS kódu, který měl omezenou dobu platnosti 48 hodin. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému schválena a na zadaný bankovní účet poté odeslána požadovaná finanční částka. Žalovaný si povinnosti ze Smlouvy vyplývající neplnil a na úvěr neuhradil ničeho. Tím mu vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobce též smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny a to za každý den prodlení, dle čl. VII odst. 2,3 Smlouvy. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku vzniklou ze Smlouvy na žalobce, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému přípisem původního věřitele oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný na výzvy a to i na výzvu podle § 142a o.s.ř. nereagoval a na dluh již nic dalšího nezaplatil. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně povinnosti právního předchůdce žalobce, prověřit schopnost žalovaného splatit plánovaný úvěr v souladu se stávající judikaturou, žalobce podáním ze dne [datum] vzal žalobu ohledně smluvní pokuty ve výši 923,28 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 20.643,44 Kč zpět a požadoval po žalovaném peněžní plnění tak, jak je uvedeno v odstavci I a II výroku, včetně nákladů řízení s poukazem na to, že žalobce žádnými důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. 2. Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 23. 5. 2022, č. j. 14C 98/2022-53, které nabylo právní moci dne [datum], řízení co do částky 923,28 Kč, tj. smluvní pokuta a co do částky 20.643,44 Kč, představující kapitalizovaný úrok z prodlení, zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, když tato mu byla doručena dne [datum] (postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.) a byl v průběhu soudního řízení procesně nečinný. 4. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručeno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití § 57 odst. 2 o.s.ř. dne [datum] (pondělí, pracovní den). Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Zástupce žalobce a žalobce se jednání též nezúčastnili, z účasti na jednání se bez uvedení konkrétního důvodu omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků, v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], splátkovým kalendářem, listinou„ [anonymizováno] [číslo]“, podacími archy ze dne [datum] a [datum], smlouvou o postoupení pohledávky z [datum], předžalobní výzvou ze [datum], oznámením o postoupení pohledávky z [datum], potvrzením o platbě ze dne [datum], zprávou [právnická osoba] ze dne [datum], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 6. Žalovaný na základě žádosti, prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne [datum] Smlouvu a to tak, že opatřil tuto listinu, prostřednictvím webových stránek právního předchůdce žalobce unikátním SMS kódem [číslo]. Na základě takto uzavřené Smlouvy obdržel bezhotovostním způsobem na účet uvedený ve Smlouvě částku 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 19.014,44 Kč a to ve 12 měsíčních splátkách ve výši 4.248 Kč a to bezhotovostně na bankovní účet úvěrujícího (právního předchůdce žalobce) tak, jak byl uveden v záhlaví Smlouvy. Úhradu první splátky měl provést dne [datum] s tím, že celkovou částku, kterou žalovaný zaplatil, byla 50.978,81 Kč (před slevou), při RPSN 196,48 % (zjištěno z č. l. II Specifikace spotřebitelského úvěru Smlouvy). V případě, že žalovaný nebude povinnosti ze Smlouvy plnit řádně a včas a dostane se do prodlení s plněním každé, byť jedné a to zčásti, pravidelné měsíční splátky, vyzve úvěrující žalovaného k úhradě dlužné částky a poskytne mu lhůtu alespoň 30 dnů. Pro případ, že ani v dodatečně poskytnuté lhůtě žalovaný tento dluh nezaplatí, bude úvěrující oprávněn požadovat uhrazení celého úvěru, včetně příslušenství a smluvních pokut a to v termínu splatnosti nejbližší pravidelné měsíční splátky a dále bude oprávněn účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s níž je v prodlení. Žalovaný vzal na vědomí, že v případě prodlení s úhradou splátky, je úvěrující oprávněn též požadovat zákonný úrok z prodlení (zjištěno z čl. VII Následky porušení povinnosti klienta Smlouvy). Žalovanému byla poskytnuta peněžní částka ve výši sjednaného úvěru, tj. 30.000Kč na číslo účtu [bankovní účet], který byl žalovaným uveden ve Smlouvě a jedinou osobou, která mohla disponovat s tímto účtem, byl žalovaný (zjištěno ze zprávy [právnická osoba], ze dne [datum]). Ostatně žalovaný proti tvrzení žalobce o poskytnutí úvěru v uvedené výši ničeho nenamítal. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k témuž dni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]) a tato skutečnost byla žalovanému oznámena právním předchůdcem žalobce dopisem ze dne [datum] (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po postoupení pohledávek ničeho na dluhu nezaplatil, byl nekontaktní, proto ho zástupce žalobce vyzval předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř., ze dne [datum] k úhradě celého dluhu, vyplývajícího ze Smlouvy, přičemž dluh ke dni [datum] činil 51.700,15 Kč s tím, že žalovaný byl vyzván, aby tuto částku hradil na konkrétní účet uvedený ve výzvě a to nejpozději do [datum] s tím, že výzva obsahovala stručný popis skutkového stavu a právní hodnocení ve věci (zjištěno z výzvy ze dne [datum]). Obě listiny (oznámení o postoupení pohledávek i předžalobní výzva) byly žalovanému doručovány na známou adresu, která se shodovala s adresou zjištěnou soudem z centrální evidence občanů (zjištěno z podacího archu ze dne [datum] a [datum]). Nebylo prokázáno, že by žalovaný na dluh něco uhradil. 7. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz, ve lhůtě určené ve smlouvě, není-li lhůta sjednána, může uplatnit právo, dokud závazek ze smlouvy trvá. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spo