15 C 106/2021-92 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžní plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru reg. [číslo] (dále jen Smlouva), na základě níž poskytl žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 100.000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly [ulice] podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry (dále též Podmínky). Žalovaný se v souladu s čl. I. 6 Smlouvy a čl. 5 Podmínek, zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu s dohodnutými smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a společně též dle čl. I. 5. Smlouvy, hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy neplnil, dostal se do prodlení s úhradou pravidelných splátek, proto byl žalobcem opakovaně vyzýván k úhradě splatných dlužných splátek, včetně příslušenství a poplatků. Žalobce proto žádá úhradu úroku z prodlení ve výši stanovené zákonem od data prodlení. Žalobce z těchto důvodů požadoval k úhradě dlužnou jistinu ve výši 79.722,91 Kč a poplatky 2.119,59 Kč, současně kapitalizoval jak smluvní úrok částkou 9.420,25 Kč, tak zákonný úrok z prodlení částkou 6.799,50 Kč. Žalovaný tento dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy podle § 142a o.s.ř. ze dne [datum]. Žalobce až na základě výzvy soudu doplnil žalobu ohledně skutkových tvrzení týkajících se postupu žalobce před uzavřením Smlouvy, týkající se zkoumání schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr zaplatit. Žalobce zdůraznil, že veškeré poskytnuté peněžní prostředky byly poskytnuty bezhotovostně dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Žalobce k tomuto tvrzení doložil výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do 31. 8. 208. Žalovaný následně hradil sjednané splátky, naposledy uhradil splátku zcela splatnou ke dni [datum]. Jednotlivé úhrady vyplývají z výpisu z účtu, který soudu rovněž doložil s tímto podáním. Z výpisu z účtu tak vyplývá, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné ke dni [datum], na kterou žalovaný hradil jen částečně a to částkou 2,41 Kč, přičemž tato byla započtena na částečnou úhradu pojistného. Žalovaný do zesplatnění úvěru zaplatil celkem 11 splátek po 2.597 Kč, v celkové výši 28.567 Kč a dne [datum] ve výši 2,41 Kč, tj. celkem 28.569,41 Kč. Z této částky byla částka 20.277,09 Kč použita na úhradu jistiny, částka 6.521,32 Kč na úhradu smluvních úroků a částka 1.771Kč na úhradu pojistného. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila 79.722,91 Kč Vedle toho žalovaný po dobu smluvního vztahu hradil sankční poplatky a úrok z prodlení. Žalobce v souvislosti s tímto tvrzením poukázal na historický výpis z úvěrového účtu, ze kterého jsou patrné jednotlivé transakce na účtu. Žalobce kromě jistiny požaduje též poplatky v souladu s čl. I. 8 a čl. I. 7 Smlouvy a to ve výši celkem 300 Kč za upomínku a 3krát 500 Kč za poplatky za zaslané výzvy k úhradě. Kromě těchto sankčních poplatků ve výši 1.800 Kč žalobce požaduje pravidelné poplatky za pojištění ve výši 161Kč za měsíc srpen a září 2019, celkem 319,59 Kč, neboť žalovaný dne [datum] na dlužné pojištění částečně hradil. Žalobce provedl výpočet kapitalizované částky smluvních úroků a zdůraznil, že požaduje úroky z prodlení v souladu s čl. I. 7 Smlouvy. Součástí podání je rovněž tabulka, ze které vyplývá výpočet kapitalizované části úroků z prodlení i zákonných úroků z prodlení tak, jak je učinil předmětem tohoto řízení. Ohledně prokázání prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobce zdůraznil, že iniciativa uzavření Smlouvy byla na straně žalovaného, který požádal dne [datum] o poskytnutí úvěru. Žalobce tedy vycházel z údajů vyplývajících v žádosti žalovaného, o poskytnutí úvěru ze dne [datum], ze kterého vyplývá výše jeho čistého měsíčního příjmu 11.500 Kč a tato skutečnost byla žalobcem ověřena výpisem z běžného účtu žalovaného, ze kterého tento měsíční příjem vyplýval. Žalobce disponuje systémem určeným k vyhodnocení údajů ohledně schopnosti klienta poskytnutý úvěr hradit a tento vyhodnotil údaje žalovaného tak, že není třeba v tomto případě příjmy klienta dokládat. Žalobce poté s odbornou péčí vyhodnotil veškeré rozhodující informace o žalovaném a rovněž vyhodnotil možná rizika vztahující se k osobě žalovaného a konkrétnímu požadovanému produktu, a neopomněl zdokumentovat ani v minulosti učiněné odmítnuté žádosti žalovaného, či případně již dříve uzavřené, jak existující, tak i ukončené obchody se žalovaným, v rámci kterých nezaznamenal žádný, v minulosti uzavřený kontrakt se žalovaným. Z výpisu [anonymizována dvě slova] žalobce vycházel z toho, že žalovaný neměl v době žádosti u žalobce žádný, v minulosti uzavřený, stále existující, či ukončený kontrakt. Žalovaný byl žalobcem prolustrován v databázích neplatných dokladů, vedených Ministerstvem vnitra ČR a prověřen v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a bylo ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům. Žalobce údaje o žalovaném ověřil rovněž v systému BRKI, NRKI a [příjmení]. 2. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum] postupem podle § 49 odst. 4, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř., tj. pondělí, pracovní den, aniž by na žalobu reagoval. I v průběhu celého soudního řízení byl žalovaný procesně pasivní. 3. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum] (fikcí do datové schránky fyzické osoby). Za těchto okolností lze konstatovat, že žalovaný byl rovněž řádně předvolán k ústnímu jednání, avšak bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobce a jeho právní zástupce se ústního jednání rovněž nezúčastnili, písemně se z něj omluvili a souhlasili, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez jejich přítomnosti. Soud tudíž v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl bez přítomnosti účastníků, provedl důkazy navržené žalobcem a dále ty, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.). Soud zcela vyčerpal důkazní návrhy žalobce a provedl následující skutková zjištění a zjistil tento skutkový stav v projednávané věci. Žalovaný dne [datum] požádal žalobce o poskytnutí úvěru v požadované výši 100.000 Kč, s datem čerpání od [datum], s datem první splátky [datum], s počtem splátek 48. Jednalo se o poskytnutí spotřebitelského úvěru dle těchto parametrů a současně o poskytnutí úvěru k ČSOB kreditní kartě ve výši úvěrového limitu 30.000 Kč. Žalovaný v žádosti vyslovil souhlas s Obchodními podmínkami pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaný prokázal svoji totožnost s platným občanským průkazem, uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů od roku 1998, je bezdětný, zaměstnán u [příjmení] [jméno], družstvo, s pravidelným měsíčním příjmem 11.500 Kč. Toto tvrzení doložil potvrzením zaměstnavatele a výpisem z účtu. Žalovaný byl poučen, že před uzavřením Smlouvy bude prověřena schopnost splácet úvěr v registrech BRKI, NRKI a [příjmení]. Žádost byla přijata u žalobce dne [datum] (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru). Na základě žádosti žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum], tj. dne, kdy tuto listinu - Smlouvu žalovaný podepsal, Smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr do celkové výše úvěrového limitu 100.000 Kč s tím, že peněžní prostředky mohou být čerpány [datum]. Úvěr byl poskytnut bez účelově a žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky převedením na účet žalovaného č. [bankovní účet], jehož je žalovaný majitelem s tím, že úvěr nebyl nijak zajištěn. Smluvní strany se dohodly, že vyčerpaný a nesplacený úvěr, nebo jeho část, bude úročena pevnou úrokovou sazbou ve výši 7,90% při roční procentní sazbě nákladů na spotřebitelský úvěr 8,19%. Žalovaný tedy žalobci zaplatí celkem 116.817,25 Kč a to za předpokladu, že čerpání úvěru ve výši úvěrového limitu proběhne [datum]. Žalovaný se zavázal splácet jistinu, úroky a úroky dohodnuté ve 48 měsíčních anuitních splátkách, vždy 24. dne v měsíci, ve výši 2.436 Kč s tím, že první splátka bude splatná dne [datum], poslední splátka [datum] a tato poslední ve výši 2.325,25 Kč. V případě, že si žalovaný sjednává některou z variant pojištění, činí celková měsíční splátka včetně poplatku 2.597 Kč. Žalovaný v bodě I. 7. Smlouvy byl seznámen s výší úroku z prodlení, smluvní pokutou a dalších důsledcích vyplývajících z jeho prodlení se splněním splátek, včetně v žalobě vyúčtovaných poplatků. Smluvní pokuta byla stanovena částkou 0,1% z částek, které žalovaný je povinen zaplatit z peněžitých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Žalovaný v čl. I. 8 rovněž uzavřel pojistnou smlouvu, s aktuální výší měsíčního poplatku 161 Kč. Současně byl seznámen s počátkem pojištění, odhlášení z pojistného plnění, včetně změny pojištění výluky z pojištění. Součástí Smlouvy a to v části II je rovněž Smlouva o kreditní kartě. Soud z této části Smlouvy žádná skutková zjištění nečinil, neboť plnění z této části Smlouvy nebyla předmětem tohoto řízení (zjištěno ze Smlouvy o úv