15 C 265/2021-76 — Okresní soud v Prostějově

Dne [datum] podal manžel návrh na rozvod manželství účastníků s odůvodněním, že manželství uzavřené dne [datum] považuje za dlouhodobě a neodčinitelně rozvrácené. Za hlavní problém v manželství považuje kromě dlouhodobé odluky ve společném životě, kdy s manželkou jako manželé fakticky nežijí od roku 2000, jejich neshody co se týče finančního hospodaření, zejména nevhodné finanční hospodaření své manželky, které pro něj představuje zásadní existenční ohrožení. Manželka ve svém podání doručeném soudu dne [datum] vyjádřila s rozvodem manželství nesouhlasí s tím, že rozvody nikdy neschvalovala a schvalovat nebude a momentálně na to nemá potřebné peníze, právníka si nemůže dovolit. Soud k projednání věci nařídil na den [datum] jednání. Soud u ústního jednání provedl dokazování výslechem manželů a listinnými důkazy (oddacím listem, výpisy z centrální evidence obyvatelstva). Po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci: - Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v [obec], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. Z manželství se narodil již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum]. - Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství trvá s tím, že hlavním důvodem návrhu na rozvod manželství je špatné finanční hospodaření manželky, kdy došlo bez jeho přímé účasti k prodeji jejich společného bytu na [anonymizováno] náměstí a manželka tak manžela i sebe připravila svým nesprávným chováním a finančními operacemi o majetek. Manžel aktuálně bydlí v domě s pečovatelskou službou, což je charita, které kdyby nebylo, tak nemá kde bydlet. Manžel ztratil v manželku důvěru, považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a s manželkou nechce v manželství setrvávat. - Z výpovědi manželky soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství nadále nesouhlasí, přičemž uvedla, že manželství neplní svoji funkci již od roku [rok], intimní kontakt mezi nimi neprobíhal, manžel jí byl nevěrný, doma jí nepomáhal, raději pomáhal jiným lidem. Ohledně jejich bytu na [anonymizováno] náměstí uvedla, že jej nechtěla prodat, ale pouze zastavit. Smlouvu si nepřečetla, myslela si, že podepisuje smlouvu zástavní a tato byla kupní, manžel jí podepsal plnou moc, dostala zaplaceno [částka], kde jsou zbylé, peníze neví. Soud zamítl návrh manželky na provedení důkazu, že jí bude vrácen byt po zaplacení dluhu, a to pro nadbytečnost. Podle § 755 odst. 1 zákona.č 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již nejméně od roku 2000 jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z, kdy manželství je pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka sice s rozvodem manželství nesouhlasí, nicméně pro toto stanovisko, resp. pro prokázání důvodů, které by vedly k rozhodnutí soudu o zamítnutí návrhu manžela na rozvod manželství v souladu s ust. § 755 odst. 2 o.z. netvrdila žádné relevantní skutečnosti a ani tyto skutečnosti ničím nedokládala. Proto soud návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v postupném vzájemném odcizování manželů, neschopnosti kvalitní komunikace a selhání důvěry. (výrok I.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé navíc shodně navrhli, aby si každý z nich nesl náklady řízení sám. (výrok II.)