15 C 86/2022-65 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal uhrazení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], (dále též právní předchůdce žalobce) jako původním věřitelem - postupitelem a žalobcem jako novým věřitelem - postupníkem. Žalobce dále tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 54.779,96Kč a tento úvěr měl být zcela splacen, nejpozději dne [datum]. Právní předchůdce žalobce poskytoval úvěr prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouvě, s navrhovanou výší, kterou žalovaný čerpal ve výši 54.779,96 Kč. Žalobce obecně uvedl, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přitom klientům, tedy i žalovanému byla ponechána rezerva 10% rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji, mimo splátku, přičemž těchto 10% se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činilo 3.410 Kč. Právní předchůdce žalobce lustroval žalovaného v dostupných databázích„ ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB“. Úvěr byl žalovanému poskytnut na konkrétní bankovní účet uvedený žalovaným ve Smlouvě. 2. Žalovanému byla žaloba doručována dne [datum] (úterý, pracovní den - § 49 odst. 4 o.s.ř.), k žalobě se nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu žalobce podáním ze dne [datum] doplnil údaje ohledně ověřování právního předchůdce žalobce, schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr zaplatit a tvrdil, že úvěruschopnost žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřoval zejména lustrací a to z databází„ ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI a BRKI“, k čemuž žalovaný dal souhlas, žádnou listinu k tomuto tvrzení nedoložil. Žalobce poukázal na obsah žádosti žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru, žalovaný v ní prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit a že řádně zvážil své možnosti. Rovněž v tomto případě žalobce nepředložil žádné listiny, kterými by žalovaný osvědčil své pravidelné měsíční příjmy. Dále žalobce v tomto podání zopakoval tvrzení uvedená v žalobě s tím, že od jejího podání žalovaný ničeho neuhradil. 4. Předvolání k ústnímu jednání, které bylo doručováno obdobným způsobem jako žaloba, si žalovaný rovněž osobně nepřevzal a soud je v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. považuje za doručené dne [datum], žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Zástupci žalobce bylo doručeno předvolání k jednání dne [datum]. Zástupce žalobce a žalobce se z účasti na tomto jednání omluvili a nežádali o odročení z důvodu jejich nepřítomnosti. Soud tudíž v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl bez přítomnosti účastníků a provedl důkazy navržené žalobcem a dále ty, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.). Soud tak zcela vyčerpal důkazní návrhy žalobce a provedl následující skutkové zjištění. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, že je tato listina datována [datum], obsahuje údaje týkající se úvěrujícího ([právnická osoba]), údaje týkající se žalovaného (jméno a příjmení, rodné číslo, adresu bydliště, telef. kontakt a email). Obsahuje závazek úvěrujícího poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 80.000 Kč (čl. II bod 1), přičemž peněžní prostředky je možno čerpat opakovaně a peněžní prostředky úvěrující převede na bankovní účet žalovaného (čl. III bod 1). Smlouva obsahuje dohodu smluvních stran o úročení poskytnutého úvěru pevnou úrokovou sazbou podle Sazebníku, která ke dni uzavření Smlouvy činí 11,99% měsíčně, při roční procentní sazbě nákladů 289,06% (čl. 4 bod 1 a 5). Žalovaný se zavázal povinností splácet žalobci úvěr, úroky z úvěru a poplatek pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši 12,50% nesplaceného úvěru (čl. V bod 1). V důsledku prodlení žalovaného se žalovaný zavázal hradit náhradu účelně vynaložených nákladů se splácením kterékoliv částky, ve výši 250 Kč, rovněž tak hradit zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně a smluvní pokutu 0,1% denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (čl. VI bod 1). Podle čl. IX bodu 8 Smlouva nabývá platnosti a účinnosti okamžikem jejího podpisu oběma smluvními stranami. V části vyhrazené k podpisu není uveden podpis úvěrujícího a není uveden podpis žalovaného (úvěrovaného). 6. Ze zprávy [právnická osoba], že jediným disponentem a majitelem účtu č. [bankovní účet], ke dni [datum] byl žalovaný. Jedná se o č. účtu, které bylo uvedeno v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, že se jedná o listinu s firemním označením [příjmení] [příjmení] v záhlaví, bez uvedení data a podpisu osoby oprávněné jednat za právního předchůdce žalobce. V této listině jsou údaje týkající se právního předchůdce žalobce, obsahují popis základních vlastností spotřebitelského úvěru (spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 80.000 Kč), který bude poskytnut formou opakovaného čerpání z úvěrového limitu s tím, že každé čerpání je zpoplatněno poplatkem ve výši 0,00%, s trváním úvěru na dobu neurčitou. Žalovaný v případě čerpání tohoto úvěru zaplatí 128.988,08 Kč, při RPSN 289,06 %. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], že se jedná o listinu, která není datována a která se vztahuje ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice. Z listiny označené„ [jméno] application info“ soud zjistil, že kromě údajů ohledně žalovaného a jeho bydliště, emailové adresy, jsou veškeré údaje uvedeny v jazyce anglickém, tato listina nebyla doložena s úředně ověřeným překladem, proto soud z nich další skutková zjištění nemohl učinit. Z oznámení o postoupení pohledávky, že tato listina je datována v [obec], [datum], byla vyhotovena právním předchůdcem žalobce, adresována žalovanému a je v ní oznámeno, že právní předchůdce žalobce v souladu s ust. § 882 odst. 1 o.z. postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným, v celkové výši 54.464,68 Kč (předmětem řízení je částka 54.779,96 Kč), na žalobce a žalovaný je současně vyzýván k úhradě této částky na konkrétní číslo účtu. Z platebních informací, s firemním označení právního předchůdce žalobce a žalovaného, že aktuální povinná celková částka k úhradě, k datu splatnosti činí 23.635,88 Kč a celková dlužná částka k datu splatnosti 54.779,96 Kč s tím, že je tvrzena transakce [datum] s výběrem 40.000 Kč. K této částce byly připočteny úroky za období čerpání k [datum] ve výši 14.029,96 Kč, náhrada vynaložených nákladů celkem 3 krát 250 Kč. 7. Soud na základě zjištěných skutečností po skutkové stránce uzavírá, že provedením shora uvedených důkazů, když jiné důkazy předloženy žalobcem nebyly a žalobce se svoji neúčastí na prvním jednání ve věci bez uvedení konkrétního důvody omluvil, zbavil možnosti býti řádně poučen podle ust. § 118a odst. 1,2,3 o.s.ř., když soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje jinak, než na jednání, a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (blíže též rozh. Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21Cdo 4314/2008), nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce řádně před uzavřením spotřebitelského úvěru posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalobce nedoložil žádné listiny, pouhé tvrzení k prokázání této skutečnosti nestačí ani, že byla uzavřena Smlouva. 8. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. 10. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným měla být uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a to dne [datum], na základě níž měl žalovaný čerpat prostředky v konečné výši 54.779,96 Kč. Existence, tedy uzavření Smlouvy nebylo prokázáno. Smlouva o revolvingovém úvěru tak, jak byla předložena žalobcem k důkazu, sice obsahuje údaje o žalovaném, což svědčí o jednání mezi žalobcem a žalovaným, ale již není zřejmé, zda toto jednání bylo završeno uzavřením konkrétní Smlouvy. Předložená listina – Smlouva nebyla opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran. Pokud by došlo k uzavření Smlouvy tak, jak tvrdil žalobce, prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce [webová adresa], musela by být tato listina opatřena alespoň specifickým kódem – [příjmení], který