4 C 103/2022-75 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě které vznikl právnímu předchůdci žalobkyně závazek dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa [obec a číslo], a žalovanému vznikl závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas hradit regulovanou cenu. Právní předchůdce v období od 1. 11. 2018 do 12. 4. 2019 a v období od 13. 4. 2019 do 1. 7. 2019 svému závazku dostál. Dodaná elektřina byla žalovanému za období od 1. 11. 2018 do 12. 4. 2019 vyúčtována fakturou [číslo] při spotřebě celkem 17.012 MWh v celkové výši 73 046 Kč (splatnost 24. 5. 2019), když na tuto byly započteny zálohy 4 000 Kč, a posléze celková úhrada žalovaného 13 029 Kč, na tuto fakturu žalovaný dluží 56 017 Kč, a za období od 13. 4. 2019 do 1. 7. 2019 vyúčtována fakturou [číslo] při spotřebě celkem 2.371 MWh v celkové výši 10 971 Kč (splatnost 24. 7. 2019), když na tuto byla započtena celková úhrada žalovaného 6 195,21 Kč, na tuto fakturu žalovaný dluží 4 775,79 Kč. Jelikož žalovaný nedostál svému smluvnímu závazku, dostal se do prodlení, ukončil právní předchůdce žalobkyně se žalovaným předmětný smluvní vztah. Dne 13. 10. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, v důsledku čehož přešly výše uvedené pohledávky za žalovaným na žalobkyni ke dni 16. 2. 2022. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 3. 3. 2022. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba], a žalovaný dne 10. 10. 2018. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba], zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], s předpokládaným termínem zahájení dodávky 23. 10. 2018. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Cena elektřiny je stanovena dle aktuálního platného ceníku. Smlouva nabývá účinnosti dnem zahájení dodávky elektřiny, sjednává se na dobu určitou 36 měsíců ode dne zahájení dodávky s možností automatického prodloužení. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že se seznámil s ceníky společnosti [právnická osoba], a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří přílohu smlouvy (tyto žalobkyně doložila). [právnická osoba], a žalovaný sjednali, že k datu účinnosti této smlouvy ukončují veškeré předchozí smluvní vztahy k danému odběrnému místu. 4. Z faktury [číslo] vystavené dne 10. 5. 2019, splatné dne 24. 5. 2019, soud zjistil, že [právnická osoba], vyúčtoval žalovanému spotřebu elektrické energie za období od 1. 11. 2018 do 12. 4. 2019 v částce doplatku 69 046 Kč (spotřeba 73 046,22 Kč, po započtení plateb 4 000 Kč; číslo odběrného místa [číslo], odběrné místo [obec a číslo]). 5. Z mimořádné faktury [číslo] vystavené dne 10. 7. 2019, splatné dne 24. 7. 2019, soud zjistil, že [právnická osoba], vyúčtoval žalovanému spotřebu elektrické energie za období od 13. 4. 2019 do 1. 7. 2019 v částce 10 971 Kč (číslo odběrného místa [číslo], odběrné místo [obec a číslo]). 6. Upomínkou ze dne 31. 7. 2019 právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě částky 56 017 Kč, dluh na faktuře [číslo] 10 971 Kč, dluh na faktuře [číslo]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně jejího dodatku ze dne 29. 3. 2019 a dodatku ze dne 27. 3. 2020, dodatku ze dne 22. 12. 2021, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a žalobkyní, přičemž na žalobkyni měly dle uvedené smlouvy přejít pohledávky v dílčích souborech, jak budou postupovány, a jak jsou označeny v čl. III (dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek, součástí protokolu je seznam pohledávek). Dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] jsou pohledávky za žalovaným, o něž v tomto řízení jde, evidovány na řádku č. 409 (dvakrát). Dopisem ze dne 3. 3. 2022 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. 8. Upomínkou ze dne 3. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 60 792,79 Kč, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání (žalobkyně doložila doklad o jejím odeslání dne 3. 3. 2022). 9. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 10. Dle § 96 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 11. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] (ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.) s účinností od 23. 10. 2018, na základě které právní předchůdce žalobkyně dodal žalovanému v období od 1. 11. 2018 do 12. 4. 2019 a v období od 13. 4. 2019 do 1. 7. 2019 elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [obec a číslo], kterou právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 24. 5. 2019, v částce 69 046 Kč, a fakturou [číslo] splatnou dne 24. 7. 2019, v částce 10 971 Kč. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když uvedené faktury zcela neuhradil. Dle tvrzení žalobkyně na faktuře [číslo] žalovaný dluží 56 017 Kč a na faktuře [číslo] částku 4 775,79 Kč. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti té které dlužné částky. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 2 432 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy č. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3× 3 540 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů z