4 C 108/2022-92 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky dle výroku I., představující dluh na smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 22. 1. 2021 účastnickou smlouvu – pevný internet [číslo] pro DSL [číslo], jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník pronájmu koncových zařízení, obsahem uvedené smlouvy je i ujednání na pronájmu koncového zařízení pro pevný internet výrobního čísla [anonymizována dvě slova] s měsíčním nájemným 50 Kč (případně dle aktivních dnů služby v měsíci) se splatností nájemného dle měsíčních vyúčtování. Žalovaná dlužila na nájemném 146,02 Kč (ve vyúčtování [číslo] částku 19,35 Kč, ve vyúčtování [číslo] částku 50 Kč, ve vyúčtování [číslo] částku 50 Kč, ve vyúčtování [číslo] částku 26,67 Kč), došlo k ukončení účastnické smlouvy (výpovědí žalobkyně ze dne 17. 5. 2021, neboť žalovaná si dlouhodobě neplnila své smluvní povinnosti) a žalovaná byla povinna do 30 dnů od ukončení smlouvy pronajaté zařízení na vlastní náklady žalobkyni vrátit, za nevrácení pronajatého zařízení byla mezi stranami ujednána smluvní pokuta 1 850 Kč. Žalovaná uhradila dne 24. 5. 2022 částku 500 Kč, tu žalobkyně započetla na dlužné nájemné (v částce 146,02 Kč), ve zbylé částce 353,98 Kč na smluvní pokutu, zbývá tak k úhradě na smluvní pokutě 1 496,02 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 22. 1. 2021 uzavřela žalovaná se žalobkyní v rámci zákaznické smlouvy [číslo] účastnickou smlouvu – pevný internet [číslo] pro DSL [číslo] (a to na dobu 24 měsíců), jejíž nedílnou součástí jsou mimo jiné Všeobecné podmínky žalobkyně, Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení a Ceník pronájmu koncových zařízení (tyto žalobkyně doložila k žalobě). Dle této smlouvy se žalobkyně a žalovaná dohodly, že žalobkyně bude žalované poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací. Obsahem uvedené smlouvy je i ujednání na pronájmu koncového zařízení pro pevný internet M (základ s garancí připojení) sériového čísla IMEI S202E34000720 s měsíčním nájemným dle platného Ceníku se splatností nájemného dle měsíčních vyúčtování. Nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení žalobkyni. Mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 1 850 Kč. Žalovaná dlužila na nájemném 146,02 Kč, jak je uvedeno ve vyúčtování [číslo] splatném dne 20. 2. 2021 částku 19,35 Kč, ve vyúčtování [číslo] splatném dne 20. 3. 2021 částku 50 Kč, ve vyúčtování [číslo] splatném dne 20. 4. 2021 částku 50 Kč, ve vyúčtování [číslo] splatném dne 20. 5. 2021 částku 26,67 Kč. Z faktury [číslo] se splatností 7. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu 1 850 Kč, a to za nevrácení či poškození koncového zařízení [anonymizována dvě slova] (dle uvedené účastnické smlouvy [číslo]). Dopisem ze dne 17. 5. 2021 žalobkyně vypověděla tuto účastnickou smlouvu pro dlouhodobé neplnění závazků žalované, žalovaná byla upozorněna na povinnost vrátit koncové zařízení, stejně tak na možnost požadovat smluvní pokutu, nebude-li vráceno řádně a včas. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání dopisem ze dne 18. 5. 2022. 5. Soud konstatuje, že žalobkyně se podanou žalobou v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., domáhá úhrady dlužných částek, o nichž není oprávněn rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 uvedeného zákona). 6. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 1. 2021 účastnickou smlouvu – pevný internet [číslo] pro DSL [číslo], do které byla včleněna nájemní smlouva ve smyslu § 2201 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), na koncové zařízení specifikované shora. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceníky (§ 1751 odst. 1 o. z.). Žalobkyně žalované přenechala koncové zařízení k dočasnému užívání, žalovaná se zavázala platit za něj nájemné. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením nájemného dle vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] neplnila své smluvní povinnosti, po ukončení účastnické smlouvy výpovědí žalobkyně ze dne 17. 5. 2021 bylo povinností žalované vrátit řádně a včas pronajaté koncové zařízení. Protože této své povinnosti žalovaná nedostála, požaduje žalobkyně zcela v souladu se smluvním ujednáním 8,5% úrok z prodlení ročně z částky 1 996,02 Kč za dobu do 8. 9. 2021 (tj. dne následujícího po splatnosti faktury [číslo]) do 24. 5. 2022, kdy došlo k částečné úhradě žalované 500 Kč, stejně tak požaduje žalobkyně zcela v souladu se smluvním ujednáním dluh na smluvní pokutě 1 496,02 Kč (§ 2048, § 2049 o. z.; 1 850 Kč mínus 353,98 Kč) včetně 8,5% úroku z prodlení ročně z částky 1 496,02 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 této vyhlášky, náhrada za daň z přidané hodnoty 189 Kč; celkem 1 489 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne 31. 8. 2022, neboť žaloba měla již od počátku obsahovat vylíčení rozhodných skutečností, jak k tomu byla žalobkyně soudem vyzvána (žalobkyně je od počátku zastoupena právním zástupcem). 8. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.