4 C 109/2022-59 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2 770 Kč za to, že žalovaná neměla v době od 14. 5. 2019 do 20. 6. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 000 cm3 (reg. zn. [anonymizováno], [VIN kód]). Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 2 470 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se vyjádřila pouze tak, že není v jejích finančních možnostech splatit celou žalovanou částku, žádá o možnost uhradit ji ve splátkách 1 000 Kč měsíčně. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], jedinečně identifikovaného číslem [VIN kód], které bylo v době od 14. 5. 2019 do 20. 6. 2019 provozované (sdělení [stát. instituce], Odboru dopravy, oddělení vozidel). Žalovaná neměla v uvedené době od 14. 5. 2019 do 20. 6. 2019 (38 dnů) uzavřeno k tomuto osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tedy povinné pojištění ze zákona), když k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v době od 5. 2. 2018 do 13. 5. 2019 na základě pojistné smlouvy uzavřené s [právnická osoba] (č. smlouvy [číslo]), následně v době od 21. 6. 2019 s [právnická osoba] (č. smlouvy [číslo]), přičemž v uvedené době od 14. 5. 2019 do 20. 6. 2019 pojištění sjednáno nebylo. Žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzývána k úhradě příspěvku 2 770 Kč včetně nákladů mimosoudního uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradila. 5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že ač to bylo dle § 1 odst. 2 písm. a), § 3 odst. 2, § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), zákonnou povinností žalované, jakožto vlastníka a provozovatele vozidla specifikovaného shora, v uvedeném období od 14. 5. 2019 do 20. 6. 2019 (38 dnů), nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Přičemž povinnost pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb. musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Nebylo-li proto k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidlo bylo v rozhodnou dobu evidováno jako provozované, je povinností žalované uhradit žalobkyni v souladu s § 4 uvedeného zákona příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Vlastník a provozovatel vozidla je osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalobkyně žalovanou v souladu s právní úpravou vyzvala k úhradě příspěvku ve lhůtě 1 roku, ode dne vzniku povinnosti příspěvek zaplatit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., 65 Kč denně. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni za 38 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 2 470 Kč. Žalobkyni dále náleží právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a uvedené vyhlášky. Žaloba byla podána důvodně a soud jí zcela vyhověl, žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč. 7. Žalovaná požádala o možnost úhrady žalované částky ve splátkách, neboť je samoživitelkou se třemi dětmi, je ve špatné finanční situaci. Žádá o možnost splácet v měsíčních splátkách 1 000 Kč. Soud zjistil, že žalovaná je svobodná a má 3 nezletilé děti, žalovaná pobírá dávky státní sociální podpory, a to konkrétně přídavek na děti a příspěvek na bydlení (a to dlouhodobě, již od ledna 2021 dosud). Soud dále zjistil, že žalované jsou vypláceny dávky pomoci v hmotné nouzi. S ohledem na uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III., a umožnil žalované plnit v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách. Je totiž nejen v zájmu žalované, ale i v zájmu žalobkyně, dát žalované možnost dluh hradit ve splátkách. Výhoda splátek je žalované poskytnuta pouze pro případ, že bude celý svůj dluh (to je i náklady řízení) stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaná nezaplatí některou - byť jen jednu - splátku včas, ztratí výhodu splátek, celý dluh se stane splatným a žalobkyně se bude moci domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku. Pro úplnost soud dodává, že stanovená výše splátky rovněž nebrání žalované k úhradě splátek v částkách vyšších než je stanovená soudem, příp. ve více měsíčních splátkách.