4 C 128/2022-57 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se domáhá proti žalované zaplacení částky dle výroku I. s odůvodněním, že žalovaná ponechala vozidlo na místech, kde je zakázáno stání vozidel a z tohoto důvodu jí byl na vozidlo dne 11. 1. 2022 a dne 12. 1. 2022 namontován technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (dále jen„ TPZOV“) s náklady po 300 Kč. I přes výzvu žalobce žalovaná dluh dosud neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Z bloku na pokutu ze dne 11. 1. 2022 soud zjistil, že žalované byl namontován Městskou policií Statutárního města Prostějova na vozidlo [registrační značka] TPZOV, přičemž cena tohoto úkonu byla stanovena na částku 300 Kč (nařízení města č. 7/2012, kterým se stanoví maximální cena za nucený odtah vozidel, za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla, ve znění nařízení města č. 10/2012). Žalobce doložil fotodokumentaci stojícího vozidla (11. 1. 2022). V poučení o manipulačním poplatku, které je podepsáno žalovanou, byly konkretizovány údaje o přesném čase a místě spáchání přestupku. Z bloku na pokutu ze dne 13. 1. 2022 soud zjistil, že žalované byl namontován Městskou policií Statutárního města Prostějova na vozidlo [registrační značka] TPZOV, přičemž cena tohoto úkonu byla stanovena na částku 300 Kč (nařízení města č. 7/2012, kterým se stanoví maximální cena za nucený odtah vozidel, za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla, ve znění nařízení města č. 10/2012). Žalobce doložil fotodokumentaci stojícího vozidla (12. 1. 2022). V poučení o manipulačním poplatku, které je podepsáno žalovanou, byly konkretizovány údaje o přesném čase a místě spáchání přestupku. Žalobce dále doložil předžalobní upomínku ze dne 25. 4. 2022 a doklad o jejím doručení žalované. 5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že v souladu s § 17a odst. 1 písm. a), odst. 3, 5 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, byl oprávněně použit technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla žalované, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání vozidel, a to dne 11. 1. 2022 a 12. 1. 2022. V obou případech se jedná o přestupkové jednání, které bylo projednáno příkazem na místě, po zjištění totožnosti osoby (žalované), která vozidlo na místě ponechala. Protože žalovaná nebyla v obou případech schopna na místě zaplatit poplatek na nákladech, jak je stanoven nařízením žalobce, a tento nezaplatila ani ve stanovené lhůtě, je žaloba podána důvodně a soud jí zcela vyhověl. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalobce zcela úspěšný, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobce spočívají v paušální náhradě hotových výdajů 2× 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. 7. Soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek z návrhu, když žalobce byl od poplatku ze zákona osvobozen a poplatková povinnost přešla podle výsledku řízení na žalovanou (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). 8. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.