4 C 89/2022-104 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I., dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], částku 7 000 Kč a 3 000 Kč, a to na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi touto společností a žalovaným uvedeného dne [datum], žalobkyně se však domáhá uvedené částky jakožto bezdůvodného obohacení po odečtení úhrady žalovaného 3 334,98 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba], soud zjistil, že bankovní účet č. [bankovní účet], který byl založen [datum] pro žalovaného, byl 4. 5. 2020 zrušen. Z výpisu za období 1/2017 – 12/2017 z tohoto bankovního účtu soud zjistil, že dne [datum] byla ve prospěch tohoto účtu připsána částka 7 000 Kč pod [variabilní symbol], a 3 000 Kč pod [variabilní symbol], oboje od [anonymizována dvě slova]. Z listiny zvané„ loan application info“ soud zjistil, že pod„ reference number“ [číslo] požádal žalovaný o poskytnutí částky 3 000 Kč, je zde vyplněn shora uvedený bankovní účet a datum žádosti [datum]. Z druhé listiny pod názvem„ loan application info“ soud zjistil, že pod„ reference number“ [číslo] požádal žalovaný o poskytnutí částky 7 000 Kč, je zde vyplněn shora uvedený bankovní účet a datum žádosti [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela [právnická osoba], jako postupitel, a [právnická osoba], [IČO], jako postupník (k tomu příloha této smlouvy, kdy na řádku [číslo] pod [číslo] je uvedená pohledávka za žalovaným), a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela [právnická osoba], jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník, byla postoupena žalovaná pohledávka na žalobkyni (k tomu příloha této smlouvy, kdy na řádku č. 1130 je uvedená pohledávka za žalovaným), postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Výzvou ze dne 6. 5. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, upozornila jej na možnost soudního vymáhání. S ohledem na to, že se žalobkyně domáhala pouze poskytnuté jistiny po odečtení úhrad žalovaného (10 000 Kč mínus 3 334,98 Kč, tj. 6 665,02 Kč), se soud nezabýval platností uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, byť žalobkyně doložila další listinné důkazy – smlouvu o revolvingovém úvěru včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru, včetně obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], listiny zvané platební informace (na č. l. 24, 25, 27 až 29 spisu), kdy se jedná o výzvy k úhradě částky po splatnosti, adresované žalovanému, dle kterých je jako datum splatnosti (dle poslední z výzev) datum [datum]. 5. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně postoupil platně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), přičemž postoupení bylo žalované řádně oznámeno. Soud má dále s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně poskytl bezhotovostně žalovanému dne [datum] částku 10 000 Kč, aniž by pro to byl dán platný právní důvod, a pokud žalobkyně uvádí, že žalovaný na poskytnutou částku uhradil pouze 3 334,98 Kč, pak soud z tohoto tvrzení vychází co do započtení na poskytnutou částku, a na straně žalovaného se tak jedná o bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 1, 2 o. z.), k jehož vydání je žalovaný povinen, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne požadovaného žalobkyní, tj. ode dne 16. 11. 2017 (den následující po dni, ke kterému byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky) do zaplacení (dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nařízení vlády 351/2013 Sb.). 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za úkon – vyjádření žalobkyně ze dne 22. 7. 2022, kterým vzala podanou žalobu částečně zpět (a řízení bylo částečně zastaveno usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 7. 2022, č. j. 4 C 89/2022-92), neboť tímto úkonem žalobkyně doplňovala žalobu k výzvě soudu, přičemž s ohledem na právní zastoupení žalobkyně od počátku řízení tato skutková tvrzení včetně plnění důkazní povinnosti měla být obsažena již v žalobě, a pokud se rozhodla k částečnému zpětvzetí žaloby, nejedná se o úkon, za který jí přísluší přiznání náhrady nákladů řízení. 7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.