5 C 17/2022-44 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 27. 10. 2021, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a kapitalizované úroky z prodlení z částky [částka] za dobu od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do 27. 10. 2021 (den vyhotovení žaloby). Žalobce tvrdil, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a do příslušné evidence se přihlásila dne 30. 4. 2018. Žalovaná žalobci nezaplatila televizní poplatek za měsíc květen 2019 ve výši [částka], za měsíc srpen 2019 ve výši [částka], za měsíc září 2019 ve výši [částka], za měsíc duben 2020 ve výši [částka], za měsíc listopad 2020 ve výši [částka] a za měsíc prosinec 2020 ve výši [částka], a celkem tak na televizních poplatcích dluží [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemně, a to svým podáním ze dne 6. 1. 2022 (č. l. 24 soudního spisu) a ze dne 27. 1. 2022 (č. l. 30 soudního spisu). Žalovaná nečinila sporným, že se stala držitelem televizního přijímače a že do příslušné evidence se jako poplatník televizního poplatku přihlásila dne 30. 4. 2018. Žalovaná zdůraznila, že od placení televizních poplatků byla osvobozena. 3. K podání žalované žalobce uvedl, že žalovaná byla na základě své žádosti osvobozena od placení televizních poplatků, a to v období od měsíce října 2019 do března 2020, od května 2020 do října 2020 a od ledna 2021 do června 2021, přičemž žaloba se týká měsíců, ve kterých žalovaná o osvobození nežádala. 4. V průběhu ústního jednání žalovaná své vyjádření doplnila tak, že je přesvědčena, že o osvobození od placení televizních poplatků žádala, a to i za žalované období, nicméně toto své tvrzení není schopna prokázat a je připravena dluh na televizních poplatcích za žalované období žalobci zaplatit. 5. Mezi účastníky řízení nebylo sporným a potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků (č. l. 12 soudního spisu) je prokázáno, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a do příslušné evidence se přihlásila v dubnu 2018. 6. Mezi účastníky řízení nebylo sporným, že žalovaná žalobci nezaplatila televizní poplatek za měsíc květen 2019 ve výši [částka], za měsíc srpen 2019 ve výši [částka], za měsíc září 2019 ve výši [částka], za měsíc duben 2020 ve výši [částka], za měsíc listopad 2020 ve výši [částka] a za měsíc prosinec 2020 ve výši [částka]. 7. Písemným podáním ze dne 18. 5. 2021 (č. l. 8 soudního spisu) a dodejkou (č. l. 7 soudního spisu), písemným podáním ze dne 8. 3. 2021 (č. l. 10 - 11 soudního spisu) a dodejkou (č. l. 9 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovanou ke splnění dluhu. 8. Žalovaná se stala vlastníkem, resp. držitelem televizního přijímače, s čímž je spojena povinnost platit televizní poplatky (ust. § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb.), a to ve výši [částka] měsíčně (ust. § 6 zák. č. 348/2005 Sb.), přičemž televizní poplatek je splatný do 15. dne každého kalendářního měsíce (ust. § 7 odst. 2 věta první zák. č. 348/2005 Sb.). Jelikož žalovaná žalobci nezaplatila televizní poplatek za měsíc květen 2019 ve výši [částka] a poté ve výši vždy [částka] měsíčně za měsíc srpen 2019, září 2019, duben 2020, listopad 2020 a prosinec 2020, byla žalované uložena povinnost tyto dlužné televizní poplatky žalobci zaplatit, tedy zaplatit žalobci [částka]. Jelikož každý uvedený televizní poplatek měl být žalovanou žalobci zaplacen do 15. dne každého kalendářního měsíce (ust. § 7 odst. 2 věta první zák. č. 348/2005 Sb.) a jelikož žalovaná takto televizní poplatky nezaplatila, ocitla se vždy dnem následujícím, t. j. vždy dnem 16. dne každého kalendářního měsíce, za který televizní poplatek nezaplatila, se zaplacením televizního poplatku v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.), a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Prodlení žalované trvá do okamžiku splnění dluhu. Žalobce se však úroků z prodlení domáhá pouze za dobu do 27. 10. 2021, což je návrh pro žalovanou příznivější, který nemohl být soudem překročen. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení za uvedenou dobu činí [částka]. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. Tak byla žalované uložena povinnost (kromě zaplacení částky ve výši [částka]) zaplatit žalobci kapitalizované úroky z prodlení ve výši [částka]. 9. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši [částka] za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) podání žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 2 x [částka], 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka]. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí [částka]. 10. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájenou žalobou, kterou lze považovat za ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy žalobce pouze mění výši dlužné částky a období, za které nebyly televizní poplatky placeny. 11. Obě uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.