ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2022:5.C.229.2021 .1 Datum: 2022-09-27 Předmět: o výživné zletilého dítěte Ustanovení: ["§ 913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 922 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 915 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 921 z. č. 89/2012 Sb."] ["jízdné""nájem bytu""noční práce""peněžité plnění""skončení pracovního poměru""smlouva pracovní""výživné""zvýšení výživného"]
O co šlo: o výživné zletilého dítěte (["§ 913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 922 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 915 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 921 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum], ve znění doplnění žaloby doručené Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] (č. l. 48 soudního spisu) a vyjádření v průběhu ústního jednání dne [datum], domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost přispívat žalobkyni na její výživu 4.000 Kč měsíčně (oproti původní výši 1.700 Kč měsíčně), a to od [datum]. Žalobkyně tvrdila, že se studiem na [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec] připravuje na své budoucí povolání, že žalovaný (otec žalobkyně) se o ni nezajímá, že určené výživné řádně neplatí, že nevlastní žádný nemovitý majetek, že její výdaje (související se studiem, zdravím, stravou, ošacením) nese matka a případně se na nich podílí sama žalobkyně svými příjmy z pracovního poměru.
2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný ve svém písemném vyjádření (č. l. 14 soudního spisu) uvedl, že z výplaty je mu strháváno dlužné výživné a na měsíc tak zůstává 2.000 Kč, a to pro něj a pro jeho přítelkyni, která má sníženou pracovní schopnost a nepobírá žádné finanční prostředky, že žalovaný ze své výplaty platí nájem bytu ve výši 12.610 Kč. V průběhu ústního jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že je evidován na Úřadu práce, že mu nebyla přiznána podpora v nezaměstnanosti, že jeho zdravotní stav není dobrý, že kvůli svému zdravotnímu stavu je omezený v hledání práce, že nemá žádný majetek. Následně, a to v srpnu [rok] žalovaný doplnil, že je od [datum] zaměstnán u [právnická osoba] – [právnická osoba]
3. Mezi žalobkyní a žalovaným nebylo sporu o tom, že žalovaný je otcem žalobkyně.
4. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. 2. 2017, č. j. [číslo jednací], je prokázáno: Žalovaný byl počínaje dnem [datum] povinen přispívat na výživu žalobkyni 1.700 Kč měsíčně, a to vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce předem. Soud vyšel mimo jiné ze zjištění, že již při úpravě výživného ze dne [datum] (rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 10. 6. 2016, č. j. [číslo jednací]) soud mimo jiné zohlednil, že ze zdravotních důvodů žalovaný má zakázáno řízení motorových vozidel, má zakázanou práci ve výškách, má zakázanou práci v nepřetržitém provozu, má zakázanou noční práci a má zakázanou práci s přístroji pod elektrickým proudem. Dále soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně studovala střední školu, že za dojíždění do školy vydá 607 Kč měsíčně, že v souvislosti se studiem vynaloží na nákup dřeva, pracovního nářadí a podobně 4.000 Kč až 5.000 Kč ročně, že nemá vlastní příjmy ani majetek, že v souvislosti se svým zdravím vynaložila 1.200 Kč. Soud při určení výživného vyšel z příjmu žalovaného ve výši [částka] měsíčně.
5. Potvrzením o studiu (č. l. 3, 45a, 196 soudního spisu) je prokázáno, že žalobkyně v akademickém roce 2020 2021, v akademickém roce 2021 2022 a v akademickém roce 2022 [číslo] prezenční formou studovala a studuje [anonymizováno] fakultu [anonymizováno] [ulice] v [obec], obor [anonymizováno] a [příjmení] a praktické činnosti se zaměřením na vzdělávání.
6. Výkazem o absolutoriu (č. l. 83, 84, 85 soudního spisu) je prokázáno, že žalobkyně v průběhu studia na [anonymizováno] fakultě [anonymizováno] [ulice] v [obec] opakovaně absolvovala dobrovolnickou praxi v rozsahu 20 hodin edukačních aktivit.
7. Pracovní smlouvou (č. l. 72 soudního spisu), platovým výměrem (č. l. 73 soudního spisu) a oznámením o skončení pracovního poměru (č. l. 174 soudního spisu) je prokázáno, že žalobkyně dne [datum] uzavřela pracovní smlouvu se [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec], na základě které, v době od [datum] do [datum] vykonávala práci učitelky, za což od [datum] pobírala 4.295 Kč při úvazku 0, [číslo] a od [datum] 4.382 Kč při úvazku 0, [číslo].
8. Listinami – pokladní doklady, jízdenky, seznam nakoupených věcí apod. (č. l. 51 – 71, 86, 87, 88 – 91 soudního spisu) jsou prokázány výdaje žalobkyně související s jejím studiem a další (poplatek za přihlášku na vysokou školu v roce 2021: 690 Kč; koupě mobilního telefonu: 3.499 Kč, počítače; tabletu: 3.790 Kč; jízdné: 332 Kč za měsíc; platby v menze; zdravotní výdaje: 6.000 Kč v roce 2020; koupě studijních pomůcek pro tvoření: 9.092 Kč; koupě literatury).
9. Zprávou [právnická osoba], a. s. (č. l. 182 – 183 soudního spisu) je prokázáno: Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] zaměstnán u [právnická osoba], a. s. na pozici stavební dělník, přičemž předpokladem pro vykonávání této práce bylo střední odborné vzdělání s výučním listem, pracovitost a zkušenosti v oboru stavebnictví. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil 28.108,92 Kč.
10. Zprávou Úřadu práce České republiky (č. l. 177 soudního spisu) je prokázáno, že žalovaný byl ke dni podání zprávy, tj. ke dni [datum] veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a to od [datum], přičemž v tomto období mu bylo nabídnuto 11 volných pracovních míst (pracovní pozice vrátný, pracovník ostrahy – strážný).
11. Přehledem nabízených volných pracovních míst (č. l. 108 – 167 soudního spisu) je prokázáno: V období od ledna 2021 do dne podání zprávy ([datum]) Úřadem práce ČR – Kontaktní pracoviště [obec] byla nabízena mimo jiné i pracovní místa bez nočních směn, bez směnného nepřetržitého provozu, bez práce ve výškách a nad velkou hloubkou, bez obsluhy elektrických strojů, například, a to kráječ, kráječka usní (20.000 Kč měsíčně; 40 hodin týdně), obsluha čerpací stanice (21.700 Kč měsíčně), omítkář (22.000 Kč měsíčně; 40 hodin týdně), ošetřovatel prasnic a prasat (24.000 Kč měsíčně; 40 hodin týdně), pěstitel a chovatel ve smíšeném hospodářství (21.480 Kč měsíčně; 40 hodin týdně), pomocník a uklízeč na provozovně (9.000 Kč měsíčně; 20 hodin týdně), pomocný pracovník na poli (120 – 135 Kč za hodinu), pomocný pracovník lakovny (17.500 Kč měsíčně; 40 hodin týdně), pomocný zahradník (110 Kč za hodinu), pracovník okrasné školky (120 Kč za hodinu, 40 hodin týdně), pracovník ostrahy (12.960 Kč měsíčně; 30 hodin týdně), pracovník úklidu (12.150 Kč měsíčně; 20 hodin týdně), pracovník v živočišné výrobně (105 Kč za hodinu), pracovník venkovního úklidu (12.150 Kč měsíčně; 15 hodin týdně), prodej osobních vozů (25.000 Kč – 40.000 Kč měsíčně), střihač (19.000 Kč – 22.000 Kč měsíčně), řezník, uzenář (28.000 Kč – 32.000 Kč měsíčně), porážeč zvířat, bourač masa (23.640 Kč měsíčně), závozník (30.000 Kč měsíčně), údržbář (20.000 Kč měsíčně), zedník (21.800 Kč – 40.000 Kč měsíčně).
12. Pracovní smlouvou (č. l. 186 – 189 soudního spisu) a mzdovým výměrem (č. l. 185 soudního spisu) je prokázáno, že žalovaný dne [datum] uzavřel pracovní smlouvu se [právnická osoba] – [právnická osoba], podle které se zavázal, že od [datum] bude pro zaměstnavatele vykonávat práci vazače břemen za hodinovou mzdu 145 Kč.
13. Zprávou MUDr. [jméno] [příjmení] (č. l. 103 soudního spisu) je prokázáno, že žalovaný je zdravotně způsobilý k výkonu práce (např. i dělníka ve stavebnictví), mimo práce v třísměnném a nepřetržitém režimu, mimo práce ve výškách a nad volnou hloubkou, mimo práce s obsluhou strojů, zejména rotačních pod elektrickým proudem.
14. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak zejména ve vzájemných souvislostech a dospěl k tomuto skutkovému stavu: Žalobkyně je dcerou žalovaného. Žalobkyně ke dni [datum] byla studentkou [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] [ulice], přičemž prezenční formou studovala obor [anonymizováno] se zaměřením na vzdělávání a [příjmení] a praktické činnosti se zaměřením na vzdělávání. [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec] žalobkyně studovala prezenční formou i v průběhu celého řízení, a to i ke dni rozhodnutí o žalobě. Povinnost platit žalobkyni výživné byla žalovanému posledně stanovena rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. 2. 2017, č. j. 0 P 330/98 – 360 ve výši 1.700 Kč měsíčně, přičemž soud vycházel z příjmu žalovaného ve výši 6.900 Kč měsíčně. V době poslední úpravy výživného žalobkyně studovala druhý ročník střední školy, přičemž jízdné činilo 607 Kč měsíčně a náklady související studiem činily 4.000 Kč – 5.000 Kč ročně. Již v době předposlední úpravy výživného (rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 10. 6. 2016, č. j. 0 P 330/98 – 259) žalovaný byl s ohledem na svůj zdravotní stav pracovně omezen tak, že mu byla zakázána práce ve výškách, zakázána práce v nepřetržitém provozu, zakázána noční práce, zakázána práce s přístroji pod elektrickým proudem. Žalobkyně v souvislosti se svým studiem vynaložila finanční prostředky např. na nákup počítače a příslušenství k počítači, tabletu a příslušenství k tabletu, dále platí jízdné, které v roce 2021 činilo 332 Kč měsíčně, má výdaje se svým stravováním, se svým zdravím (nákupy běžných léků a zdravotních pomůcek), nákupy materiálu, který souvisí se studiem. Žalobkyně za dobu trvání studia vykonávala od [datum] do [datum] práci učitelky s úvazkem 0, [číslo], přičemž pobírala mzdu 4.295 Kč měsíčně, respektive 4.382 Kč měsíčně. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] zaměstnán u [právnická osoba], a. s., přičemž vykonával práce stavebního dělníka. P
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.