ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2022:5.C.329.2021.1 Datum: 2022-01-25 Předmět: O zaplacení 1.878 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 1.878 Kč s příslušenstvím (["§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou doručenou [název soudu] dne 27. 5. 2021 a po vyslovení místní nepříslušnosti [název soudu] soudu v [obec] dne 13. 9. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1.878 Kč a kapitalizované úroky z prodlení za dobu od 26. 9. 2020 do 27. 5. 2021 ve výši 104 Kč. Žalobce tvrdil, že dne 15. 6. 2020 uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 15. 6. 2020. Výše pojistného byla sjednána ve výši 4.572 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 25. 9. 2020. Za dobu od 15. 6. 2020 do 25. 9. 2020 činí dluh na pojistném 1.278 Kč a dluh na poplatku 600 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili. Svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce, i žalovaného.
4. Pojistnou smlouvou (č. l. 7 - 8 soudního spisu) je prokázáno: Dne 15. 6. 2020 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo] v níž měl žalobce postavení pojistitele a žalovaný postavení pojistníka. Počátek pojištění byl sjednán dnem 15. 6. 2020 a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné 4.572 Kč.
5. Upomínkou dlužného pojistného (č. l. 18 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce dne 21. 7. 2020 vyhotovil písemné podání adresované žalovanému, kterým žalovanému sdělil, že u předmětné pojistné smlouvy eviduje nezaplacené pojistné ve výši 4.572 Kč a současně vyzval žalovaného k zaplacení pojistného v uvedené výši.
6. Dodejkou (č. l. 19 soudního spisu) je prokázáno, že písemné podání žalobce ze dne 21. 7. 2020 bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb, avšak zásilka nebyla žalovaným převzata.
7. Podle tzv. bilance pojistné smlouvy (č. l. 16 soudního spisu): U předmětné pojistné smlouvy žalobce eviduje dluh na pojistném za dobu od 15. 6. 2020 do 24. 9. 2020 ve výši 1.278 Kč a dále náklady za vymáhání ve výši 300 Kč ze dne 7. 10. 2020 a náklady za vymáhání ve výši 300 Kč ze dne 2. 11. 2020.
8. Oznámením o zániku pojištění (č. l. 14 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce dne 8. 10. 2020 vyhotovil písemné podání adresované žalovanému, kterým žalovanému sdělil, že předmětné pojištění zaniklo dnem 24. 9. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného a současně tímto podáním žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného.
9. Pokusem o smír (č. l. 15 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce dne 3. 11. 2020 vyhotovil písemné podání adresované žalovanému, kterým žalovanému sdělil, že u předmětné pojistné smlouvy eviduje dlužné pojistné a vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného.
10. Výzvou k zaplacení dlužné částky (č. l. 13 soudního spisu) je prokázáno, že dne 10. 12. 2020 bylo vyhotoveno písemné podání adresované žalovanému, kterým byl žalovaný vyzván k placení dlužného pojistného.
11. Na tomto místě je třeba uvést, že žalobce neprokázal, že písemná podání ze dne 3. 11. 2020 (č. l. 15 soudního spisu), ze dne 8. 10. 2020 (č. l. 14 soudního spisu) a ze dne 10. 12. 2020 (č. l. 13 soudního spisu) byla doručena žalovanému (a to ani v rozsahu umožňujícím vyslovit domněnku doby dojití ve smyslu ust. § 573 o.z., když žalobce neprokázal ani jejich odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb).
12. Předžalobní upomínkou (č. l. 12 soudního spisu) a listinou označenou„ Sledování zásilek“ (č. l. 6 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 11. 1. 2021 byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb dne 11. 1. 2021.
13. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.
14. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, v níž měl žalobce postavení pojistitele a žalovaný postavení pojistníka, přičemž povinností žalovaného bylo platit pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o.z.), a to ve sjednané výši 4.572 Kč ročně. Byť to žalobce výslovně tvrdil, s ohledem na žalobcem uplatněná tvrzení lze dovodit, že pojištění dle žalobce zaniklo pro neplacení pojistného, což by odpovídalo zániku pojištění ve smyslu ust. § 2804 o.z., podle něhož pojištění zaniká marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce dlužného pojistného s poučením pojistníka o možném zániku pojištění, pokud pojistné nebude v takto určené lhůtě zaplaceno. Ust. § 2804 o.z. tedy předpokládá písemné podání pojistitele obsahující upomenutí pojistníka o zaplacení pojistného, poučení pojistníka o zániku pojištění, pokud pojistné nebude zaplaceno ani v dodatečné lhůtě a marné uplynutí takto určené lhůty. Žalobce soudu předložil celkem čtyři upomínky dlužného pojistného, a to upomínku ze dne 21. 7. 2020 (č. l. 18 soudního spisu), upomínku ze dne 8. 10. 2020 (č. l. 14 soudního spisu), upomínku ze dne 3. 11. 2020 (č. l. 15 soudního spisu) a upomínku ze dne 10. 12. 2020 (č. l. 13 soudního spisu). Odhlédnuto od toho, že upomínky ze dne 8. 10. 2020, ze dne 3. 11. 2020 a ze dne 10. 12. 2020 byly vyhotoveny po žalobcem tvrzeném datu zániku pojištění, žádná ze žalobcem předložených upomínek (a to ani upomínka ze dne 21. 7. 2020 - č. l. 18 soudního spisu) neobsahuje určení lhůty k zaplacení pojistného s poučením pojistníka o zániku pojištění, pokud pojistné nebude v takto určené lhůtě zaplaceno. Žalobce tedy neprokázal vyhotovení (a odeslání) tzv. kvalifikované upomínky dlužného pojistného vyhotovené ve smyslu ust. § 2804 o.z. Žalobce tak neprokázal, že pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou zaniklo. Povinností pojistníka je platit pojistiteli pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o. z.), přičemž pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (ust. § 2782 odst. 1 o. z.). Žalovaný v řízení neprokázal, že by pojištění sjednané předmětnou pojistnou smlouvou zaniklo přede dnem 25. 9. 2020 a žalovaný rovněž neprokázal, že žalobci zaplatil pojistné z předmětné pojistné smlouvy za dobu od 15. 6. 2020 do 25. 9. 2020. Soud tak má za to, že pojištění trvalo i v době od 15. 6. 2020 do 25. 9. 2020 a povinností žalovaného je za tuto dobu trvání pojištění zaplatit pojistiteli pojistné (ust. § 2782 odst. 1 o. z.). Jelikož pojistné bylo sjednáno jako pojistné roční, musel soud určit poměrnou část pojistného za dobu od 15. 6. 2020 do 25. 9. 2020. Pojistné za 1 den činí 12,53 Kč (po zaokrouhlení; 4.572 Kč: 365). Pojistné za dobu od 15. 6. 2020 do 25. 9. 2020, tedy za 103 dny, činí 1.287,50 Kč (12,53 Kč x 103 dny). Žalobce se však domáhá dlužného pojistného pouze ve výši 1.278 Kč (žalobce se celkově domáhal zaplacení částky ve výši 1.878 Kč, avšak dluh na pojistném měl činit pouze 1.278 Kč a 600 Kč měl být dlužný poplatek), což je návrh pro žalovaného příznivější, a tento nemohl být soudem překročen. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné z předmětné pojistné smlouvy za dobu od 15. 6. 2020 do 25. 9. 2020 ve výši 1.278 Kč. Pojistné bylo splatné dne 15. 6. 2020. Jelikož žalovaný pojistné dne 15. 6. 2020 nezaplatil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem 16. 6. 2020, se zaplacením pojistného v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Žalobce se však úroků z prodlení domáhá až za dobu od 26. 9. 2020, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení z částky ve výši 1.278 Kč za dobu od 26. 9. 2020. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Žalobce se však úroků z prodlení domáhá pouze za dobu do 27. 5. 2021, což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení z částky ve výši 1.278 Kč za dobu od 26. 9. 2020 do 27. 5. 2021 činí 70 Kč. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizované úroky z prodlení ve výši 70 Kč.
15. Oproti výše uvedenému musela být žaloba v rozsahu 600 Kč zamítnuta. Žalobce se domáhal zaplacení poplatku ve výši 600 Kč bez uvedení tvrzení, proč má žalovaný poplatek ve výši 600 Kč zaplatit, přičemž žalobce pouze odkázal na tzv. inkasní bilanci. Podle tzv. inkasní bilance (č. l. 16 soudního spisu), žalobce neeviduje poplatek ve výši 600 Kč, nýbrž eviduje dva poplatky ve výši vždy 300 Kč, tedy 2 x 300 Kč, a to jako poplatky související s vymáháním dluhu, přičemž první poplatek je zaevidován dnem 7. 10. 2020 a druhý poplatek je zaevidován dnem 2. 11. 2020. Žalobce netvrdil a neprokázal sjednání zpoplatněných služeb, neprokázal výši sjednaného poplatku za provedení sjednané zpoplatněné služby a neprokázal provedení konkrétní sjednané zpoplatněné služby. Pokud by žalobce poplatky vztaho
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.