5 C 344/2021-48 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 2.458 Kč a kapitalizované úroky z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 201 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění dne [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné ve výši 3.798 Kč za pojistné období, které bylo sjednáno v délce půlroční. Žalobce tvrdil, že pojištění zaniklo ke dni [datum], a to z důvodu nezaplacení pojistného v určené lhůtě. Žalobce se tak domáhá dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], a to přesto, že žalobci náleží pojistné do [datum] podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobce uvedl, že žalovaná částka 2.458 Kč je tvořena dlužným pojistným a poplatkem ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatkem ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky dlužného pojistného po zániku pojištění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalovaného. 4. Pojistnou smlouvou (č. l. 7 - 8 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo], v níž měl žalobce postavení pojistitele a žalovaný postavení pojistníka. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění asistenčních služeb a pojištění skel. Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum] a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistiteli roční pojistné ve výši 7.595 Kč (pojistné za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla: 6.275 Kč; pojistné za pojištění asistenčních služeb: 120 Kč; pojistné za pojištění skel: 1.200 Kč). 5. Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného (č. l. 10 soudního spisu) je prokázáno: Mezi žalobcem a žalovaným byly sjednány tři zpoplatněné služby za zde uvedené poplatky, a to: 1) upomínka k zaplacení dlužného pojistného za poplatek 300 Kč, 2) pokus o smír po zániku pojištění za poplatek 300 Kč, 3) náhrada nákladů za zpracování splátkového kalendáře za poplatek 390 Kč. 6. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného (č. l. 6 soudního spisu) a dodejkou (č. l. 9 soudního spisu) je prokázáno: Žalobce dne [datum] vyhotovil písemné podání adresované žalovanému, kterým žalovaného upomenul o dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] současně žalovaného vyzval k zaplacení dlužného pojistného do [datum] s tím, že pokud pojistné nebude v této lhůtě zaplaceno, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Upomínka dlužného pojistného byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb a žalovaným zůstala nepřevzata. 7. Podle tzv. inkasní bilance (č. l. 12 soudního spisu) žalobce eviduje dluh na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 2.068 Kč a dále dva poplatky, vždy ve výši 300 Kč (2 x 300 Kč) související s náklady za vymáhání. (poznámka soudu: Tzv. inkasní bilanci je třeba považovat za podrobné rozvedení skutkových tvrzení o skladbě dluhu. Tuto listinu není možno považovat za důkazní prostředek ve smyslu ust. § 125 o.s.ř., neboť se jedná o listinu vyhotovenou žalobcem, v níž žalobce uvádí, za jaké období eviduje zaplacení pojistného, za jaké období neeviduje zaplacení pojistného, jakou eviduje výši dlužného pojistného, případně, v jaké výši eviduje dluh na poplatcích. Žalobce by zcela jistě brojil proti obdobné listině vyhotovené žalovaným, do níž by žalovaný uvedl, že dluh zcela či zčásti splnil, a touto listinou - žalovaným vyhotovenou - by žalovaný prokazoval, že dluh zcela či zčásti splnil.) 8. Žalobce dále soudu předložil dvě písemná podání, která jsou podle svého obsahu upomínkami dlužného pojistného, a to písemné podání ze dne [datum] označené„ Ukončení pojistné smlouvy“ (č. l. 16 soudního spisu) a písemné podání ze dne [datum] označené„ Pokus o smír“ (č. l. 15 soudního spisu). 9. Na tomto místě je třeba uvést, že žalobce neprokázal, že listiny označené„ Ukončení pojistné smlouvy“ (č. l. 16 soudního spisu) a„ Pokus o smír“ (č. l. 15 soudního spisu) byly doručeny žalovanému (a to ani v rozsahu umožňujícím vyslovit domněnku doby dojití ve smyslu ust. § 573 o.z., když žalobce neprokázal ani jejich odeslání s využitím provozovatele poštovních služeb). 10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou. 11. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, v níž měl žalobce postavení pojistitele a žalovaný postavení pojistníka, přičemž povinností žalovaného bylo platit pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o.z.), a to ve sjednané výši 7.595 Kč ročně (pojistné za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla: 6.275 Kč ročně; pojistné za pojištění asistenčních služeb: 120 Kč ročně; pojistné za pojištění skel: 1.200 Kč ročně). Žalobce tvrdil, že pojištění zaniklo ve smyslu ust. § 2804 o.z., tedy marným uplynutím lhůty určené žalovanému k zaplacení dlužného pojistného v upomínce pojistitele s poučením o zániku pojištění v případě, že pojistné nebude zaplaceno v určené lhůtě. Žalobce prokázal vyhotovení upomínky dlužného pojistného (č. l. 6 soudního spisu), která splňuje náležitosti dané ust. § 2804 o.z. (písemné podání obsahuje upomenutí pojistníka o zaplacení pojistného, poučení pojistníka o zániku pojištění, pokud pojistné nebude zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, kterou v dané věci pojistitel stanovil v souladu s ust. § 2804 o.z.). Žalobce rovněž prokázal, že upomínka dlužného pojistného (č. l. 6 soudního spisu), tedy tzv. kvalifikovaná upomínka dlužného pojistného, byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb a jelikož tato zásilka nebyla žalovaným převzata, lze vyslovit domněnku doby dojití ve smyslu ust. § 573 o.z. a zásilku obsahující kvalifikovanou upomínku dlužného pojistného tak považovat za doručenou. Jelikož žalovaný neprokázal, že dlužné pojistné do [datum] zaplatil (ani neprokázal, že pojištění zaniklo přede dnem [datum]), je třeba dospět k závěru, že pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Povinností pojistníka je platit pojistiteli pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o.z.), přičemž pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (ust. § 2782 odst. 1 o.z.). Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci zaplatil pojistné z předmětné pojistné smlouvy za dobu od [datum] do [datum]. Jelikož pojistné bylo sjednáno jako pojistné roční, musel soud určit poměrnou část pojistného za dobu od [datum] do [datum]. Pojistné za jeden den činí 20,75 Kč (7.595 Kč: 366). Pojistné za dobu od [datum] do [datum], tedy za 97 dnů činí 2.013 Kč (po zaokrouhlení; 20,75 Kč x 97 dnů). Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána mimo jiné i zpoplatněná služba spočívající v upomínce k zaplacení dlužného pojistného a zpoplatněná služba spočívající v pokusu o smíru po zániku pojištění, přičemž v případě každé jednotlivé zpoplatněné služby byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč. Žalobce prokázal, že pro žalovaného vyhotovil upomínku dlužného pojistného (č. l. 6 soudního spisu) a tuto upomínku doručil žalovanému. Je tak povinností žalovaného za provedenou zpoplatněnou službu žalobci zaplatit sjednaný poplatek, tedy poplatek ve výši 300 Kč. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši 2.013 Kč a dlužný poplatek ve výši 300 Kč. Pojistné bylo splatné vždy k 1. 2. daného roku. Pojistné tedy bylo splatné dne [datum]. Jelikož žalovaný pojistné dne [datum] nezaplatil, ocitl se dnem následujícím, t. j. dnem [datum] se zaplacením pojistného v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.), a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Poplatek za provedení sjednané zpoplatněné služby měl být žalovaným žalobci zaplacen po provedení zpoplatněné služby, tedy po odeslání upomínky dlužného pojistného ze dne [datum]. Jelikož žalovaný sjednaný poplatek nezaplatil, ocitl se zaplacením 300 Kč v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.), a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Žalobce se úroků z prodlení z dlužného pojistného i z dlužného poplatku domáhá až za dobu od [datum] (tedy za dobu po zániku pojištění), což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu. Žalobce se však úroků z prodlení domáhá pouze za dobu do [datum], což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizované úroky z prodlení z částky ve výši 2.313 Kč (2.013 Kč + 300 Kč) za dobu od [datum] do [datum]. Kapitalizovaná výše úroků z prodlení z dané částky za uvedenou dobu činí 189 Kč. Výše úroků