6 C 146/2021-32 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že dne [datum] byl žalovaný převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil vozidlo pod jejich vlivem. Doprava žalovaného byla obstarána vozidlem [obec] [anonymizováno] a vyúčtována částkou 41 Kč. Za odběr vzorku žalovanému uhradila policie [právnická osoba] [obec] částku ve výši 734,85 Kč a za rozbor tohoto vzorku uhradila policie [anonymizována dvě slova] [obec] částku ve výši 662,27 Kč, celkem tedy za odběr a rozbor vzorku policie uhradila celkem 1.397,12 Kč. Žalovaný byl ke splnění dluhu vyzván výzvou odeslanou dne 8. 6. 2021, i přes výzvu žalovaný dluh dosud neuhradil. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný byl dne [datum], za okolností popsaných v úředním záznamu a po provedení měření na přítomnost alkoholu v dechu s negativním výsledkem a provedení orientačního testu na přítomnost OPL v těle s pozitivním výsledkem na přítomnost amphetamines/methaphetamines, převezen vozidlem [stát. instituce] k lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu. Vyšetření bylo provedeno v [právnická osoba] [obec]. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku bylo soudem zjištěno, že náklady na použití vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na převoz žalovaného do [právnická osoba] [obec] byly vyčísleny na částku 41 Kč, kdy bylo vycházeno z kombinované spotřeby použitého vozidla ve výši 5.1 litru na 100 km (BA), a tyto údaje jsou podloženy obsahem osvědčení o registraci použitého motorového vozidla. 5. Protokolem o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou bylo zjištěno, že žalovaný odmítl odběr krve a podrobil se dobrovolnému odběru moči, přičemž tento mu byl proveden dne 11. 5. 2021 v 17.40 hod. Odebraný vzorek moči byl dne 13. 5. 2021 vyšetřen v laboratoři [anonymizována dvě slova] [obec]. V odebraném biologickém materiálu žalovaného byl zachycen amfetamin. 6. Fakturou za odběr [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba] vyzvala žalobce k zaplacení částky ve výši 734,85 Kč, a to za klinické vyšetření žalovaného v souvislosti s podezřením z požití či podání návykových, psychotropních a jiných látek, než alkoholu. Fakturou za rozbor [číslo] ze dne [datum] Fakultní nemocnice [obec] vyzvala žalobce k zaplacení částky ve výši 662,27 Kč, a to za toxikologický rozbor biologického materiálu – drogy a léčiva. Obě uvedené faktury byly žalobcem uhrazeny, což žalobce prokázal výpisem z úču, ze kterého je zřejmé, že faktura [číslo] byla žalobcem v plné výši uhrazena dne [datum] a faktura [číslo] byla žalobcem v plné výši uhrazena dne [datum]. 7. Žalobce dále doložil výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], kterou adresoval žalovanému, z této vyplývá, že žalobce poskytl žalovanému lhůtu k plnění do 10. 7. 2021. 8. Podle ustanovení § 20 odst. 1 písm. a) zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, k orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává, nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život, nebo zdraví svoje, nebo jiné osoby, nebo poškodit majetek. 9. Podle ustanovení § 21 odst. 1 věta první zák. č. 65/2017 Sb., vyzvat osobu podle ust. § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření, nebo odbornému lékařskému vyšetření, je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie ČR, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie, nebo osoba pověřena kontrolou podle jiného právního předpisu. 10. Podle ustanovení § 21 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb., má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobou k vyšetření podle odst. 1 nebo 2 vyzval. 11. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie ČR, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán, nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1, nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 12. Podle ustanovení § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu, nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 13. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný řídil motorové vozidlo, přičemž hlídka Policie ČR provedla při dopravní kontrole orientační vyšetření na přítomnost OPL v těle, na základě kterého bylo zjištěno, že žalovaný vozidlo řídil pod vlivem návykové látky a byl proto povinen podrobit se odbornému lékařskému vyšetření. Za tímto účelem byl žalovaný vozidlem [stát. instituce] dopraven k odbornému lékařskému vyšetření do zdravotnického zařízení, a to z místa kontroly, tedy z adresy [adresa žalovaného], [ulice a číslo], celkově byla ujeta vzdálenost 7 km. V [právnická osoba] byl proveden žalovanému odběr biologického materiálu (moči), který byl předán k vyšetření [anonymizována dvě slova] [obec], přičemž tímto vyšetřením byla zjištěna přítomnost amfetaminu v moči žalovaného. 14. Jelikož odborným lékařským vyšetřením byla v těle žalovaného zjištěna přítomnost návykové látky, je povinností žalovaného zaplatit náklady na jeho dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření a náklady na odborné lékařské vyšetření. Přeprava žalovaného do zdravotnického zařízení byla provedena vozidlem [stát. instituce], přičemž celkové náklady na dopravu žalovaného činily 41 Kč, za odběr vzorku žalovanému zaplatil žalobce [právnická osoba] částku ve výši 734,85 Kč a za rozbor tohoto vzorku zaplatil žalobce [příjmení] [jméno] částku ve výši 662,27 Kč. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení celkové částky ve výši 1.438,12 Kč sestávající se z náhrady na dopravu žalovaného a žalobcem provedených úhrad za klinické vyšetření žalovaného a laboratorní vyšetření vzorku moči. Žalovaný měl dluh splnit do 10. 7. 2021. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit. Jelikož žalovaný dluh nesplnil a ocitl se dnem následujícím po lhůtě k plnění, tj. dnem 11. 7. 2021, v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.), je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení v zákonné výši (ust. § 1970 o.z.). 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhl. č. 254/2015, když úspěšnému žalobci, který nebyl zastoupen zástupcem, byla přiznána paušální náhrada za dva úkony po 100 Kč (písemné podání a výzva k plnění). 16. Nakonec soud žalovanému uložil zaplatit soudní poplatek z žaloby, neboť ve věci nebyl úspěšný a žalobce byl od placení poplatku osvobozen (§ 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).