8 C 229/2021-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2021 domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění na základě smlouvy o půjčce [číslo] kterou uzavřel žalovaný dne 23. 8. 2006 s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] Podle této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč jako půjčku za dohodnutý souhrnný poplatek ve výši 6.640 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnutou částku 10.000 Kč a dohodnutý poplatek v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaný však na svůj dluh uhradil do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek pouze 9.630 Kč Smlouva o postoupení pohledávek na žalobce byla uzavřena dne 18. 2. 2020. 2. Žalovaný jako fyzická osoba se k žalobě nevyjádřil, přestože mu žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. 3. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 23. 8. 2006 pod [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky, bylo zjištěno, že žalovaná převzala od věřitele [právnická osoba] prostřednictvím jeho zástupce v hotovosti 10.000 Kč a zavázala se vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6.640 Kč Celkem se žalovaná zavázala uhradit 16.640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě ze dne 6. 1. 2021 adresované žalované, bylo zjištěno, že byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy. 6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného v době uzavření smlouvy (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. (§ 658 odst. 1 obč. zák.) 8. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, poté, co je posoudil podle citovaných právních ustanovení, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Právní předchůdce žalobce uzavřel prostřednictvím svého zástupce s žalovanou smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované částku 10.000 Kč s tím, že se žalovaná zavázal jistinu půjčky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6.640 Kč. Výše sjednaného smluvního úroku, kapitalizovaného za období trvání smlouvy o půjčce (52 týdnů), tak činila 66,4 % z jistiny půjčky. S ohledem na skutečnost, že žalovaná měla na úrocích půjčky zaplatit částku rovnající se dvěma třetinám výše samotné půjčky, shledal soud smlouvu o půjčce neplatnou podle § 39 obč. zák., neboť se pro zjevně nepřiměřený smluvní úrok příčí dobrým mravům. 10. Žaloba je proto důvodná pouze v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 451 obč. zák., které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaná čerpala 10.000 Kč a uhradila 9.630 Kč. Žalovaná je proto povinna vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 370 Kč a rovněž je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení z dlužné částky podle § 3028 odst. 1, § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Výše úroku z prodlení je stanovena podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a počíná běžet od 11 dne následujícího po dni doručení výzvy ze dne 6. 1. 2021 (podle § 573 o. z.) k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.