8 C 43/2022-36 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 2. 2022 se domáhal žalobce po žalované zaplacení částky 5.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 10. 2021 do zaplacení jako nákladů na dopravu a pokuty za nedodržení kupní smlouvy, uzavřené na základě objednávky žalované na eshopu žalobce [webová adresa] ze dne [datum] na dodávku zboží (dvou palet dřevěných briket), která byla potvrzena i telefonicky. Žalované bylo zboží dne 7. 9. 2021 odesláno prostřednictvím dopravce [anonymizováno], žalovaná však zboží v domluveném termínu nepřevzala a zboží proto bylo dopravcem vráceno žalobci dne 21. 9. 2021. Žalobce na základě obchodních podmínek vystavil žalované fakturu za náklady na dopravu, včetně smluvní pokuty v celkové částce 5.500 Kč, splatnou ke dni 28. 10. 2021. Žalobce dále požadoval po žalované úhradu částky 1.200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 26. 11. 2021 vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o.s.ř. 3. Podáním doručeným soudu dne 15. 9. 2022 sdělil právní zástupce žalované, že mu byla dne 8. 9. 2022 žalovanou udělena plná moc k zastupování ve věci. 4. Dne [datum] se ve věci konalo ústní jednání, ke kterému se žalobce nedostavil, svou neúčast omluvil, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu (z listinných důkazů předložených žalobcem). Takto byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Podle tvrzení žalobce si žalovaná na jeho webových stránkách (eshopu) [webová adresa] objednala dodávku 2 palet dřevěných briket. Z objednávky v listinné podobě předložené žalobcem [číslo] však nebylo možné zjistit, zda byla v předloženém obsahu skutečně zadána na webových stránkách žalobce a zda objednatelem byla žalovaná. Uvedená listina – objednávka není opatřena žádným podpisem (elektronickým ani vlastnoručním). Z údajů obsažených v listině - objednávce jako jsou jméno odběratele [celé jméno žalované], emailová adresa [email]), telefonní [číslo] či doručovací adresa ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]) nelze identitu žalované bez jejího vyjádření, kterým by uvedené skutečnosti učinila nespornými, dovodit. Ani z výpisu z katastru nemovitostí předloženého žalobcem, ze kterého vyplývá, že žalovaná je vlastníkem pozemku, jehož součástí je rodinný dům se shodnou adresou, na kterou mělo být doručováno objednané zboží, nelze bez dalších souvisejících zjištění jednoznačně dovodit, že objednávku učinila žalovaná. 6. Z žalobcem předložených listin, a to objednávky a Obchodních podmínek spotřebitele v listinné podobě nebylo zjištěno, že součástí smlouvy uzavřené prostřednictvím webových stránek žalobce (eshopu) [webová adresa] byla ujednání o smluvní pokutě či že s takovými ujednáními byl objednatel seznámen při odesílání objednávky. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobce nedostavil k jednání, které se konalo dne [datum], neumožnil soudu, aby poskytl v souladu s § 118 a odst. 1,3 o.s.ř. žalobci poučení o nutnosti doplnění rozhodných skutečností a důkazů k nim. 8. Na základě výše uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že uzavřel s žalovanou přijetím objednávky kupní smlouvu, že tuto objednávku učinila žalovaná a že součástí smlouvy bylo ujednání o smluvních podmínkách ukládajících žalované povinnost hradit smluvní pokutu. 9. Podle ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. 10. Podle ustanovení § 562 o.z. odst. 1 písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 11. Podle ustanovení § 562 o.z. odst. 2 se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 12. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou oběma stranám známy. 13. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a hmotněprávních ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení, na základě kterých požadoval přiznání žalované částky, když nebylo zjištěno, že byla platně uzavřena kupní smlouva písemnou či jinou formou, že tato smlouva byla uzavřena s žalovanou a že jejím obsahem byla ujednání, která zavazovala žalovanou pro případ porušení smluvené povinnosti k úhradě smluvní pokuty. Žaloba na úhradu smluvní pokuty ve výši 5.500 Kč s úrokem z prodlení byla proto zamítnuta. 15. Žalobci nevznikl nárok ani na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, když žalovaná nebyla ve vztahu s žalobcem v postavení podnikatele ve smyslu § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb., určující mimo jiné výši nákladů na uplatnění pohledávky mezi podnikateli. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy úspěšné žalované ke dni vyhlášení rozsudku žádné náklady řízení nevznikly.