9 C 1/2022-97 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 3. 6. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 499.572,70 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 21.170,24 Kč za dobu od 1. 7. 2020 do 17. 5. 2021, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 43.650,37 Kč, od 1. 7. 2020 do 17. 5. 2021, úroku ve výši 4,85 % ročně z částky 492.492 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 492.492 Kč ve výši 10 % ročně od 18. 5. 2021 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 23. 10. 2019 smlouvu o úvěru [název] [úvěru] a smlouvu o [anonymizováno] spoření s účtem č. [bankovní účet]. Účelem úvěru měla být koupě domu, resp. bytu. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému překlenovací úvěr až do výše 500.000 Kč. Úvěr byl ve výši 500.000 Kč čerpán 24. 10. 2019 na základě příkazu k provedení platby z 23. 10. 2019 Smlouvou byly sjednány podmínky pro splacení překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření. Překlenovací úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách po 3.754 Kč vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,45 % ročně. Žalobce využil možnosti snížené úrokové sazby a pro první období platila úroková sazba zvýhodnění 3,6% bodů ročně. Roční úroková sazba tak činila 4,85 % ročně. Na základě smlouvy v souladu s ceníkem měl žalobce právo požadovat smluvní pokutu, která o 10 % převyšovala sjednanou úrokovou sazbu z překlenovacího úvěru z dlužných splátek pro případ, že došlo ze strany žalovaného k porušení povinnosti. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil 18.262 Kč ve čtyřech splátkách. Protože splátky nebyly hrazeny řádně a včas, byl žalovaný opakovaně upomínán. Poslední výzva k úhradě dlužné částky z 12. 4. 2020, kdy dluh činil 13.578 Kč, byla výzvou k úhradě nejpozději do 31. 5. 2020. Výzvou byl žalovaný upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky, se stane pohledávka z úvěru včetně příslušenství splatná k 31. 5. 2020. Žalovaný však přes výzvu nezaplatil ničeho. Uhrazeny tak nebyly splátky za leden, únor a březen 2020. Úvěr byl k 31. 5. 2020 zesplatněn a žalobce poskytl žalovanému bezúročné období od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020 pro vyrovnání celé dlužné částky. Od 1. 7. 2020 začalo běžet úroční pohledávky v souladu se smlouvou pro dlužnou jistinu 500.000 Kč. Po zesplatnění žalovaný uhradil dvě splátky v celkové výši 7.508 Kč. Kromě jistiny žalovaný dluží neuhrazený paušalizovaný obchodní úrok z úvěru ve výši 4,85 % ročně z čerpané částky, pro kterou byly sjednány zálohové platby 3.754 Kč, celkem 6.411,20 Kč. Žalovaný dluží v souladu se smlouvou také smluvní pokuty ve výši 440,50 Kč, poplatky za vedení účtu včetně pojištění 229 Kč, dále kapitalizovaný obchodní úrok z úvěru úročeného 4,85 % postupně ponižované jistiny vyčíslené částkou 21.170,24 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z postupně ponižované jistiny, vyčíslený částkou 43.650,37 Kč, úrok z úvěru ve výši 4,85 % ročně z částky 492.492 Kč za období od 18. 5. 2021 do zaplacení a následně za další období. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagoval. 2. Okresní soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Elektronický platební rozkaz byl však podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhl k prokázání svých tvrzení důkazy. Žalovaný byl poučen, že nečinnost bude soud považovat za souhlas se skutkovými tvrzeními žalobce. Žalovaný se však nevyjádřil. 4. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalovaný se nedostavil, žalobce při jednání vyzván k doplnění skutkových tvrzení, což učinil podáním z 21. 6. 2022, ve kterém k tvrzením o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předložil také doklady z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních interních databází žalobce a doložil také zkoumání příjmů a výdajů domácnosti žalovaného, a to že dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost žalovaného a uvedl, že v době, kdy byl úvěr [anonymizována dvě slova] poskytován, činily prokázané příjmy žalovaného ověřené transakcemi na účtech žalovaného [číslo] [bankovní účet] částku 28.888,46 Kč. Ze žalobcem ověřených skutečností pak bylo zjištěno, že platební kapacita žalovaného byla pro poskytnutí úvěru s měsíčními splátkami 3.754 Kč naprosto dostačující a žalovanému byl proto úvěr poskytnut. Žalovaný úvěrové podmínky přijal, žalobce proto přesvědčen, že způsob jím provedeného posouzení úvěruschopnosti žalovaného, je dostatečný pro vyhovění žalobnímu návrhu. 5. Soud při nařízeném jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] byla prokázána skutková tvrzení žalobce o uzavřené smlouvě o úvěru, jejímž předmětem byl úvěr ve výši 500.000 Kč s dohodnutou úrokovou sazbou z vkladu 5,45 % a s nutností na tento účet ukládat částku 500 Kč, v případě překlenovacího úvěru ve výši 500.000 Kč. Žalobcova skutková tvrzení o smluvních podmínkách překlenovacího úvěru včetně měsíčních pravidelných splátek, době úhrady měsíční splátky, výši úrokové sazby, sjednaných smluvních pokut a důsledků neplnění, byla prokázána samotnou smlouvou a smluvními podmínkami, která byla uzavřena účastníky 23. 10. 2019 Součástí smlouvy byl ceník [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ke dni uzavření smlouvy. Z výpisu z katastru nemovitostí [katastrální úřad], [katastrální pracoviště], [obec], k.ú. [obec], bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem stavby [číslo], rodinný dům, stojící na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] zahrady, parc. [číslo] ostatní plochy, parc. [číslo] zahrady, na základě kupní smlouvy z 13. 9. 2019. Z platebního příkazu žalovaného bylo zjištěno, že dal pokyn žalobci dne 23. 10. 2019 k výplatě částky z účtu překlenovacího úvěru [číslo] [bankovní účet] ve výši překlenovacího úvěru, tedy celé částky 500.000 Kč. Dle pokynů žalovaného byla dle výpisu z účtu platba na jím označený účet [číslo] [bankovní účet] ve výši 500.000 Kč dne 24. 10. 2019 provedena. Ze žádosti o úvěr [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že žalovaný v žádosti uváděl příjem 28.928 Kč z pracovního poměru, přičemž tento údaj byl žalobcem ověřen mimo jiné i výpisem z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba], č. účtu [číslo] [bankovní účet] pro období předcházející uzavření smlouvy o úvěru, tedy od října 2018 do října 2019. Z výpisu z úvěrového účtu byla prokázána skutková tvrzení žalobce o způsobu a výši proveden úhrady na úvěr a výši dlužné částky. 6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.) 7. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. (§ 2396 o. z.) 8. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; nezurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. (§ 2398 o. z.) 9. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (§ 2399 o. z.) 10. Mají-li být plnění úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. (§ 1802 o. z.) 11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 13. Ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. (§ 2048 o.z.) 14. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. (§ 2049 o.z.) 15. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce poskytl žalovanému překlenovací úvěr ve výši 500.000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal následující den po uzavření smlouvy převodem na účet na základě svého pokynu. Povinností žalovaného bylo úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách 3.754 Kč