9 C 146/2022-51 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 13. 10. 2021, domáhal úhrady pojistného ve výši 4.720 Kč, z pojistné smlouvy o životním pojištění [název] [služby] [číslo] za období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2021, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Žalobce požadoval rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 2. 3. 2021 do 13. 10. 2021 ve výši 274 Kč a poplatky za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalobce navrhl postup podle § 115a o.s.ř. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože byl poučen dle § 115a o.s.ř. a žaloba mu byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 29. 11. 2019 pojistnou smlouvu o životním pojištění [název] [služby], [číslo]. Na základě smlouvy se žalobce zavázal žalovaného pojistit a žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 1180 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 80 let věku pojištěného (žalovaného). Z přehledu poplatků a sazebníku poplatků bylo zjištěno, že si účastníci dohodli poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Z bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný od listopadu 2020 pojistné neplatil a pojistná smlouva k 1. 3. 2021 zanikla. Upomínka k zaplacení dlužného pojistného byla žalovanému zaslána dne 18. 6. 2021. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj závazek uhradil. 5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se domáhal plnění ze smlouvy o životním pojištění, kterou účastníci uzavřeli na dobu do dosažení 80 let věku žalovaného, tedy pojistného za období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2021, kdy smlouva pro neplacení zanikla. Vzhledem k tomu, že měsíční pojistné činilo 1.180 Kč, žalovaný nezaplatil činí dluh na pojistném za 4 měsíce celkem 4.720 Kč (4 x 1.180 Kč). Žalobě bylo proto vyhověno, neboť nárok žalobce představoval dohodnutou výši pojistného a z předložených listin nebylo zjištěno, že by žalovaný plnil. Žalobci byly přiznány také poplatky sjednané za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a za upomínku dlužného pojistného (zaslanou 18. 6. 2021) ve výši 300 Kč a žalovaný byl rovněž zavázán k úhradě úroku z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. z celkové částky 5.370 Kč (4.720 + 350 + 300) za období od 2. 3. 2021 do podání žaloby, v kapitalizované výši 274 Kč. Žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč, podle § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 1.489 Kč. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.