9 C 148/2022-36 — Okresní soud v Prostějově

Návrhem doručeným soudu dne 23. 9. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 6.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 15. 3. 2021 a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o úvěru podnikatele v souvislosti s podnikatelskou činností žalovaného. Předmětem úvěrové smlouvy uzavřené 1. 3. 2021 byl úvěr ve výši 5.000 Kč, který měl být splacen do 14. 3. 2021 Součástí smlouvy byl nárok žalobce na úhradu poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru, tedy 100 Kč denně. Celková výše poplatků za poskytnutí úvěru činila 1.400 Kč. Žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů po požádání úvěru a žalobce mu zaslal konkrétní návrh úvěrové smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval, po zadání uživatelského jména a kódu zasláním SMS zprávy na telefonní číslo. Žalobce následně úvěr 1. 3. 2021 vyplatil na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr k datu splatnosti nevrátil, proto mu byla zaslána upomínka, bezúspěšně, stejně tak jako předžalobní výzva. Žalobce navrhl, aby věc rozhodl bez nařízení jednání. Poté, byl vydán elektronický platební rozkaz, kdy žalobě bylo vyhověno, ten byl následně podle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen, byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil k žalobě a také k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů. Žalovaný byl poučen, že jeho nečinnost bude soud považovat za souhlas s tímto postupem. Žalovaný se nevyjádřil. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené účastníky prostředky elektronických komunikací 1. 3. 2021 pod [číslo] byla prokázána skutková tvrzení žalobce o uzavřené smlouvě, obsahu této smlouvy, podle které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 5.000 Kč s dobou trvání 14 dnů, s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 % denně z poskytnuté částky s konečným datem splatnosti 14. 3. 2021 a čerpáním na účet označený žalovaným č. účtu [bankovní účet] u [název] [peněžního] [ústavu] Smlouva byla uzavřena poté, co žalovaný zaslal z výše uvedeného účtu dne 27. 2. 2021 na účet žalobce částku 1 Kč. Z potvrzení o provedené platbě z účtu společnost [právnická osoba] bylo prokázáno, že na účet označený žalovaným ve smlouvě pod číslem [bankovní účet] byla poukázána 1. 3. 2021 částka 5.001 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby bylo prokázáno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 22. 5. 2021 včetně všech skutkových tvrzení před podáním žaloby. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. (§ 2396 o. z.) Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; nezurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. (§ 2398 o. z.) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (§ 2399 o. z.) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav v smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce poskytl žalovanému podnikatelský úvěr na jeho žádost ve výši 5.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr zaplatit ve lhůtě jednoho měsíce od poskytnutí částky. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, částku 5.000 Kč žalovanému poskytl zasláním na žalovaným označený účet, žalovaný ve lhůtě splatnosti úvěr nevrátil, neučinil tak ani po výzvě právního zástupce žalobce před podáním žaloby a ocitl se v prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru sjednaného smlouvou a jeho prodlení trvá dosud. Protože žalobce závazky splnil, žalovaný neplnil a je v prodlení, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný, a má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady na právní zastoupení s ohledem na charakter žalobce pak podle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b za tři úkony právní služby po 200 Kč z hodnoty sporu 6.400 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady řízení byly přiznány podle § 142 o.s.ř. v celkové výši 1.489 Kč, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.