9 C 27/2022-60 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 24. 11. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 7.994,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 17. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.237,44 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6.496,87 Kč, 405,46 Kč a nákladů řízení. Dle žaloby uzavřel žalovaný a [právnická] [osoba] [právní forma právnické osoby] dne [datum] smlouvu o úvěru pod [číslo] jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru. Proces uzavřené smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému do tří dnů od uzavření finanční částku na účet sdělený žalovaným po verifikaci jeho e-mailu, jedinečným autorizačním kódem zasláním SMS zprávy na mobilní telefon, který žalovaný uvedl. Na bankovní účet žalovaného byla poté zaslána částka 8.000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit 11.619 Kč, které se sestávaly z jistiny 8.000 Kč, poplatků 3.619 Kč, které byly kapitalizovanou úplatnou za poskytnutý úvěr, a poplatky včetně smluvních úroků se splatností do 11. 12. 2019. Žalovaný na svůj závazek zaplatil 5,94 Kč [datum] byla žalobcem a původním věřitelem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, pohledávka za žalovaným byla postoupena v celkové výši 15.897,39 Kč a představovala nesplacenou jistinu 7.994,06 Kč, nesplacené poplatky 3.619 Kč, smluvní pokutu 406 Kč, postoupený smluvní úrok 2.377,87 Kč za období od 12. 12. 2019 do 8. 10. 2020, z jistiny 7.994 Kč, ze které byla odečtena platba 5,94 Kč, a z poplatku 1.500 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, žalovaný byl vyzván k úhradě postoupené částky, jak původním věřitelem, tak žalobcem, nezaplatil však nic. 2. Okresní soud vydal 1. 12. 2021 elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl, ten se však nepodařilo doručit, a byl proto podle § 173 odst. 2 za použití ust. § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobce navrhl, aby soud věc rozhodl bez přítomnosti účastníků, vycházejíc pouze z obsahu spisu, žalovaný se k žalobě nevyjádřil, stejně jako se nevyjádřil k výzvě k rozhodnutí věci podle § 115a o.s.ř, přestože byl o důsledcích své nečinnosti poučen. 4. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 5. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu, zjistil následující skutkový stav. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem žalovaného [název] [právnické] [osoby] a žalobcem dne [datum], což bylo zjištěno z rámcové smlouvy a příloh k rámcové smlouvě a potvrzení o provedení transakce, úplaty z účtu žalobce na účet č. [bankovní účet] na nákup Portfolia. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byla prokázána skutková tvrzení žalobce o podmínkách uzavření úvěrové smlouvy na částku 8.000 Kč [název] [právnické] [osoby], které žalovaný přijal. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené [název] [právnické] [osoby] a žalovaným dne [datum], potvrzení o verifikační platbě 1 Kč z účtu, který označil žalovaný číslem a variabilním symbolem [číslo], byla zaslána platba 1 Kč a následně na tento účet poukázána částka 8.000 Kč. Z upomínek – výzev k úhradě zasílaných žalovanému původním věřitelem 31. 12. 2019 a 10. 1. 2020, bylo prokázáno, že původní věřitel žalovaného opakovaně vyzval k zaplacení dosud neuhrazené částky úvěru. Z výzvy před podáním žaloby z 18. 10. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce poté, co mu bylo oznámeno postoupení pohledávky [název] [právnické] [osoby] [datum] vyzýván k úhradě částky celkem ve výši 15.897,39 Kč z jistiny 7.994,06 Kč, a to do 28. 10. 2021. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě. 6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (§ 2395 o. z.) 7. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. (§ 2396 o. z.) 8. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; nezurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. (§ 2398 o. z.) 9. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (§ 2399 o. z.) 10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 12. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem žalovaného a žalobcem. Předmětem sporu je nezaplacený úvěr, který byl poskytnut [název] [právnické] [osoby] dne [datum] ve výši 8.000 Kč Součástí smlouvy byla smluvní ujednání o nákladech poskytnutého úvěru představující sjednanou výši úroků za poskytnuté finanční prostředky, odměny za administraci v celkové výši 3.619 Kč s tím, že žalovaný byl povinen úvěr zaplatit ve lhůtě do 11. 12. 2019. Žalovaný na úvěr zaplatil dle tvrzení žalobce, které nebylo možno ověřit, 5,94 Kč a o tuto částku byl žalobní nárok z poskytnuté jistiny 8.000 Kč snížen. Účastníci si pro případ nesplacení sjednali smluvní pokutu, úrok byl sjednán smlouvou dle obsahu smlouvy ve výši 36 % ročně. Povinností žalovaného bylo úvěr řádně vrátit, žalovaný úvěr nevrátil, ocitl se v prodlení, jeho prodlení trvá dosud. Žalobou uplatněný nárok má oporu ve smlouvě o úvěru a smluvních podmínkách, jak stran výše poplatků, tak úroků, a protože žalovaný je v prodlení a jeho prodlení trvá od výzvy, která byla zaslána k úhradě dlužných částek, nejpozději ale od 12. 12. 2019 dosud, byl přiznán také dospělý úrok z poskytnuté finanční částky a úrok z prodlení. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žaloby byla shledána zcela důvodnou a bylo jí proto vyhověno. 13. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Předmětem sporu byla částka 7.994,06 Kč s příslušenstvím, od toho se odvíjí právo na úhradu právního zastoupení dle vyhl.č. 177/96 Sb. v aktuálním znění. Žalobce zastoupený advokátem má právo na zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále na náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 o.s.ř., jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.