9 C 287/2021-67 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 9. 7. 2021 se domáhal žalobce zaplacení 31.481,42 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9.499,09 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 968,58 Kč, úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 29.981,42 Kč od 5. 6. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 29.981,42 Kč ve výši 8,25 % ročně od 5. 6. 2021 do zaplacení a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč a úhrady nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 5. 6. 2018 smlouvu o službách ke kreditní kartě registrované pod [číslo] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická] [osoba] a podmínky ke služebním a korporátním kartám. Na základě smlouvy mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr ve výši 30.000 Kč. Úvěr byl veden na čísle účtu ke kreditní kartě [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem ve výši 19,99 % ročně, přičemž roční úroková sazba se mohla změnit v souladu s podmínkami. Žalovanému bylo poskytnuto tzv. bezúročné období, roční úroková sazba byla stanovena na bázi skutečného počtu dnů a kalendářního roku v délce 360 dnů, poplatky za bankovní služby byly spojené se smlouvou a řešené výňatkem ze sazebníku poplatků. Povinností žalovaného bylo platit vynaložené náklady včetně všech poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřeným plněním, žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíční celkovou minimální úhradou v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru dle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu. Minimální výše splátek byla stanovena na 100 Kč. Žalobce byl oprávněn provádět úhradu splátek vyčerpané jistiny a splatných úroků z účtu žalovaného č. [bankovní účet] bez dalšího souhlasu žalovaného. Přestože žalovaný čerpal prostřednictvím své kreditní karty úvěr od žalobce, nedodržel své povinnosti dané smlouvou a žalobce v souladu se smlouvou 21. 5. 2021 od smlouvy odstoupil, což žalovanému oznámil výzvou odeslanou 24. 5. 2021 a požádal jej o zaplacení ve lhůtě nejpozději 10 pracovních dnů. Smlouva zanikla dnem doručení oznámení o odstoupení od smlouvy a žalovaný po dni zesplatnění úvěru již nezaplatil ničeho. Celková dlužná částka ke 4. 6. 2021 činila 41.949.09 Kč a sestávala se z jistiny 29.981,42 Kč, poplatků z úvěru 1.500 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru 9.499,09 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 968,58 Kč, příslušenství představující sjednaný obchodní úrok z úvěru ve výši 19,99 % z jistiny od 5. 6. 2021 do zaplacení, smluvní zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od stejného data s ohledem na skutečnost, že žalovaný smlouvu se žalobcem uzavřel v rámci své podnikatelské činnosti, též poplatek ve výši 1.200 Kč v souvislosti s vymáháním pohledávky. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze 7. 6. 2021 vyzván k úhradě dlužných částek, nezaplatil však. 2. Okresní soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl, nicméně ten byl podle § 173 odst. 2 o.s.ř. za použití ust. § 174 odst. 3 o.s.ř. zrušen a žalovaný byl vyzván, aby se k žalobě vyjádřil. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému byli účastníci řádně obesláni, žalovaný se bez předchozí řádné omluvy nedostavil, žalobce se z jednání omluvil. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a rozhodl věc bez přítomnosti účastníků, přičemž provedl žalobcem předložené důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o služební kreditní kartě [číslo] dne 5. 6. 2018 byla prokázána skutková tvrzení žalobce o uzavřené smlouvě, jejím obsahu včetně sjednaných úroků a sjednaných úroků z prodlení a poplatků v souvislosti se služební kreditní kartou, která byla poskytnuta k účtu vedeného na kartě č. [bankovní účet] žalobce pro žalovaného s úvěrovým limitem 30.000 Kč. Nedílnou součástí byly také smluvní podmínky, sazebník poplatků, všeobecné smluvní podmínky [právnická] [osoba] platné ke dni uzavření smlouvy a oznámení [právnická osoba] o úrokových sazbách v českých korunách. Z historie úvěrového karty výše vedeného čísla byla prokázána skutková tvrzení žalobce o výši dlužné částky na kreditní kartě. Z odstoupení od smlouvy o služební kreditní kartě zaslané žalovanému žalobcem 21. 5. 2021 byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že od smlouvy odstoupil. Z výzvy k úhradě předžalobní výzvy ze 7. 6. 2021 zaslané žalobcem žalovanému, resp. právním zástupcem žalobce žalovanému, byla zjištěna skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a z výpovědi smlouvy o kreditní kartě k č. úvěrového účtu [bankovní] [účet] byla prokázána skutková tvrzení žalobce o tom, že smlouva o služební kartě byla žalobcem řádně vypovězena. 4. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby, v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. (§ 2662 o.z.) 5. Ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. (§ 2665 o.z.) 6. Zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků případně vyplatí majiteli účtu. (§ 2668 o.z.) 7. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 8. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 9. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o kreditní kartě, jejíž součástí byly podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám, podmínky [právnická] [osoba], všeobecné obchodní podmínky [právnická] [osoba]. A na základě této smlouvy zřídil pro žalovaného kreditní kartu k účtu [číslo] [bankovní účet] s možností čerpání až do úvěrového limitu 30.000 Kč. Žalovaný z kreditní karty čerpal, nicméně nesplácel v souladu se smlouvou, ocital se v prodlení a i přes výzvu k úhradě žalobci nezaplatil jistinu ve výši 29.981,42 Kč, stejně jako nezaplatil poplatky ve výši 1.500 Kč, žalobci tak dluží 31.481,42 Kč a dospělý úrok sjednaný ve výši 19,99 % ročně z jistiny, tedy z 29.981,42 Kč od odstoupení od smlouvy do 4. 6. 2021, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení za stejné období ze stejné jistiny ve výši 968,58 Kč a dále úrok sjednaný smlouvou ve výši 19,99 % ročně z jistiny od 5. 6. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od téhož data ve výši 8,25 % ročně, stejně jako sjednané náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, neboť smlouva byla uzavřena mezi podnikateli v rámci vedení podnikatelského účtu žalovaného. Žalobce v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupil, požadoval zaplacení dlužné jistiny a kompletního příslušenství včetně kapitalizovaných úroků a úrok z prodlení, žalovaný na to nereagoval, částku nezaplatil, a protože porušil své smluvní povinnosti vyplývající ze smlouvy o zřízení kreditní služební karty a další smluvní podmínky, shledal soud žalobu zcela důvodnou a žalobě vyhověl. 10. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Podle § 142, § 142a o.s.ř. má žalobce právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, které představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 1.260 Kč, dále za právní zastoupení z tarifní hodnoty 31.481,42 Kč za celkem tři úkony po 500 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. a tři režijní paušály po 100 Kč dle stejného předpisu a dále 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH, ve výši 378 Kč. Žalobci tak byly přiznány celkové náklady řízení ve výši 3.438 Kč, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.