9 C 54/2022-35 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 7. 2. 2022 se domáhal žalobce zaplacení 4.956,38 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.656,38 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení a zaplacení 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a dále nákladů řízení. Dle žaloby uzavřel žalobce, jako přední poskytoval služeb elektronických komunikací na základě požadavku žalované, která byla v době od 1. 5. 2018 do 31. 1. 2020 účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo], smlouvu o poskytování služeb [název služby]. Na základě požadavku žalované ji bylo dodáno zařízení [název] a [název] modem, přičemž vlastní instalaci provedla žalovaná pomocí samoinstalačního balíčku. K zaplacení služeb elektronických komunikací byly žalované vystaveny faktury [číslo] za zúčtovací období od 1. 5. 2018 do 31. 5. 2018 se splatností 28. 6. 2018 na částku 229,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018 se splatností 27. 7. 2018 na částku 229,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 7. 2018 do 31. 7. 2018 se splatností 24. 8. 2018 na částku 229,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 8. 2018 do 31. 8. 2018 se splatností 24. 9. 2018 na částku 229,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období 1. 9. 2018 do 30. 9. 2018 se splatností 23. 10. 2018 na částku 229,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období 1. 10. 2018 do 31. 10. 2018 se splatností 23. 11. 2018 na částku 229,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 11. 2018 do 30. 11. 2018 se splatností 27. 12. 2018 na částku 229,04 Kč, Faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 12. 2018 do 31. 12. 2018 se splatností 23. 1. 2019 na částku 229,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 se splatností 25. 2. 2019 na částku 229,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 2. 2019 do 28. 2. 2019 se splatností 25. 3. 2019 na částku 229,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2019 se splatností 23. 4. 2019 na částku 248,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 se splatností 23. 5. 2019 na částku 248,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019 se splatností 24. 6. 2019 na částku 248,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019 se splatností 23. 7. 2019 na částku 248,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 se splatností 23. 8. 2019 na částku 248,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019 se splatností 23. 09. 2019 na částku 248,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019 se splatností 23. 10. 2019 na částku 248,04 Kč, Faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019 se splatností 25. 11. 2019 na částku 248,04 Kč, faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 11. 2019 do 30. 11. 2019 se splatností 23. 12. 2019 na částku 248,04 Kč, Faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019 se splatností 23. 01. 2020 na částku 248,04 a faktura [číslo] za zúčtovací období od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020 se splatností 24. 2. 2020 na částku 185,58 Kč. Pravidelné platby za STB a VDSL modem ve výše uvedených fakturách měly být hrazeny měsíčně. Žalovaná za realizované služby v období od 1. 5. 2018 do 31. 1. 2018 nezaplatila. Dne 21. 1. 2019 byla žalované zaslána předžalobní výzva vy smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných faktur v zásilce Pokus o smír ze dne 8. 4. 2019, kde byla upozorněna i na následek neuhrazení dlužných částek. Žalovaná objednala u žalobce výše uvedené služby, které využívala a vyúčtovaní za tyto služby nereklamovala. Žalovaná pouze bez jakéhokoli vysvětlení do dnešního dne vyúčtování neuhradila. Žalobce navrhl, aby soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 2. Předmětem sporu byla bagatelní částka, žalovaná byla proto vyzvána, aby se vyjádřila k záměru soudu rozhodnout věc bez nařízení jednání, vycházejíc pouze z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů. Žalovaná se přes poučení soudu nevyjádřila. 3. K projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí. (§ 115a o.s.ř.) 4. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání a vycházejíc z obsahu spisu zjistil následující skutkový stav. Skutková tvrzení žalobce o uzavřených smlouvách [název služby] a [název] [služby], dodávka zařízení [název], [název] modem a služby s tím spojené. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ceník jednotlivých poskytovaných služeb. Dle předávacího protokolu ze dne 30. 1. 2018 převzala žalovaná od žalobce k přípojce [číslo] zařízení [název] a [název] modem. Z rozpisu vyúčtování za referenční [číslo] žalobcem tvrzených faktur vyplynula skutková tvrzení žalobce o poskytovaných službách, ceně těchto služeb, vyúčtovaných nákladech i výši účtované částky s termíny splatnosti. Ze zrušení poskytování služeb ze dne 25. 2. 2019 byla prokázána žalobcova skutková tvrzení o zrušení smlouvy s upozorněním na dlužnou částku za poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Z pokusu o smír datovaný 8. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobce se pokoušel uzavření věci smírem. Ze zrušení poskytování služeb z 21. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že ke dni 25. 2. 2019 se ruší poskytování služeb pro referenční [číslo] s ohledem na dluh v celkové výši 11.786,45 Kč. Z pokusu o smír bylo prokázáno, že žalobce se se žalovanou chtěl na vyřešení věci smírně dohodnout. 5. Podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytoval tuto službu nepřetržitě, po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené tímto zákonem. 6. Podle § 63 zákona o elektronických komunikacích ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační sítě musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy jméno, případně bydliště, identifikační číslo nebo obchodní firma, popis poskytované služby, nabídka druhu servisních služeb a služeb zákaznické podpory, údaje o ceně a způsobu určení ceny, informace o termínu a způsobu vyúčtování, doba, na kterou byla smlouva uzavřena a podmínky pro obnovení a ukončení služby, způsob uplatnění reklamace a smluvní pokuty, stejně jako ujednání o náhradě škody a vrácení peněz a způsobu řešení sporů, smluvních podmínkách, druhů opatření, které můžou být přijaty v případě narušení bezpečnosti a integrity sítě, ověření kódu účastníka a také pro případ ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, informace o výši úhrad a výši nákladů a ujednání o rozsahu a možnostech jednotlivých změn. 7. Podle § 64 výše uvedeného zákona účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatelem veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen hradit za poskytnuté služby cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Reklamaci pro vyúčtování ceny je účastník povinen uplatnit bez zbytečného odkladu, nejpozději však do dvou měsíců ode dne dodání vyúčtování ceny za poskytnutou službu. 8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.) 9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.) 10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedených hmotněprávních úprav a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvy o elektronických komunikacích, na základě které poskytoval žalobce žalovanou požadované služby. Žalobce v souladu se smluvními podmínkami a ceníkem za tyto služby, které žalovaná konzumovala, vystavil faktury. Žalovaná vystavené faktury nezaplatila, přestože splatnost jednotlivých faktur uplynula, ocitla se tedy v prodlení. Žalobce v souladu se zákonem a smlouvou vyúčtoval smluvní pokutu, kterou žalovaná také nezaplatila. Protože žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o elektronických komunikacích, ocitala se opakovaně v prodlení, došlo v souladu se Všeobecnými smluvními podmínkami, které se staly nedílnou součástí smlouvy k ukončení smluvního vztahu. Žalovaná ani poté, co došlo k ukončení smluvního vztahu a byla žalobcem vyzvána k vyřešení věci smírně nereagovala, dlužné částky nezaplatila, ač bylo prokázáno, že služby konzumovala. Žalovaná se tak ocitla v prodlení, které trvá a nastalo následujícího dne po splatnosti každé jednotlivé faktury. Vzhledem k tomu, že žalobce vešker