14 C 222/2022-112 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému úhrady peněžního plnění uvedeného v odstavci II. výroku tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček (dále též Smlouva), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 260.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 5.586,95 Kč, když každá ze splátek se skládala ze splátky jistiny a úroku ve výši 5.350,95Kč a platba pojištění ve výši 236 Kč. V důsledku neplnění povinnosti žalovaným, právní předchůdce žalobce zesplatnil Smlouvu ke dni [datum], o čemž informoval žalovaného dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobce dále uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru (dále též Smlouva I.), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný si povinnosti ani ze Smlouvy I. neplnil a proto právní předchůdce žalobce zesplatnil Smlouvu I. ke dni [datum], o čemž žalovaného informoval dopisem z téhož dne. Žalobce dále poukázal na usnesení Krajského soudu v Brně, č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto mimo jiné o úpadku žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Brně, č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum], insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení, nicméně žalovaného neosvobodil od placení zbytku pohledávek. Pohledávka právního předchůdce žalobce z výše popsaných smluvních vztahů byla do insolvenčního řízení přihlášena a ze strany žalovaného uznána co do pravosti, výše a pořadí. Žalobce se stal vlastníkem pohledávek ze Smlouvy a Smlouvy I na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřel jako postupník, od právního předchůdce žalobce jako postupitele, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. V případě Smlouvy bylo po postoupení pohledávek žalovaným uhrazeno 41.682,79 Kč, tudíž zbývá uhradit částka 279.637,27 Kč (tj. předmět řízení), ve druhém případě bylo uhrazeno 187,83 Kč, tudíž k úhradě zbývá 99.388,90Kč (tj. předmět tohoto řízení). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] s tím, že tato výzva byla vrácena zpět s poznámkou„ odstěhoval se“ a tudíž na Smlouvu, ani Smlouvu I nebylo dále plněno ničeho. 2. Na výzvu soudu ze dne [datum] k doplnění žalobních tvrzení stran úvěruschopnosti žalovaného, žalobce v podání ze dne [datum] tvrdil, že pokud se týká Smlouvy, právní předchůdce žalobce vycházel z obsahu žádosti o úvěr, kdy žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou u [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] a.s., přitom doložil potvrzení o příjmu s ročním hrubým příjmem 274.963 Kč a doložil čistý měsíční průměrný příjem za 3 měsíce ve výši 20.377Kč, s celkovým příjmem domácnosti 33.000 Kč. V době zjišťování úvěruschopnosti před uzavřením Smlouvy, nebyly u žalovaného prováděny žádné srážky ze mzdy. Žalovaný v tu dobu měl 4 závazky, z nichž 2 byly přímo u právního předchůdce žalobce. Všechny 4 závazky měly být konsolidovány do jednoho úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobce. Z původních splátek na všechny 4 závazky ve výši celkem 7.778,71 Kč měsíčně, se splátka tímto konsolidovaným úvěrem snížila na částku 5.350,95 Kč měsíčně. Jednalo se tedy o výhodnější pozici pro žalovaného, co se splácení úvěru týče. Právní předchůdce žalobce vycházel z údajů poskytnutých v žádosti a v rámci posouzení úvěruschopnosti kontroloval veškeré dostupné informace z interních a externích databází, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. V případě Smlouvy I právní předchůdce žalobce postupoval obdobně. Vycházel z údajů poskytnutých v žádosti o úvěr ze dne [datum] a rejstříků na základě této žádosti vyžádaných. Z vyjádření byl patrný přehled dosavadních splátek žalovaného na interní a externí závazky. Právní předchůdce žalobce vycházel z dosavadní splátkové minulosti přímo u právního předchůdce žalobce a také z dalších údajů, které byly žalovaným v minulosti původnímu právnímu předchůdci žalobce předloženy a zůstaly neměnné. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 4, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř. dne [datum] (pondělí, pracovní den). Soud může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k ústnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobce prostřednictvím právního zástupce, který se k tomuto jednání dostavil, navrhl, aby byl vydán rozsudek pro zmeškání z důvodu nepřítomnosti žalovaného. Soud proto rozhodoval o tomto návrhu a věcně rozhodl bez přítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Z důvodu přehlednosti a úplnosti odůvodnění rozsudku soud konstatuje, že stejným způsobem byla doručována žalovanému žaloba a to dne [datum], aniž by na tuto listinu nějak reagoval. 5. Soud nejdříve, než přistoupil k dokazování, posuzoval procesní návrh zástupce žalobce na vydání rozsudku pro zmeškání. Návrh zamítl, neboť jak bylo zjištěno, jak je shora uvedeno, že žalovanému se nepodařilo doručit předvolání k prvnímu jednání ve věci nejméně 10 dnů předem (§ 153b odst. 1 o.s.ř.) – odst. I. výroku. 6. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a listinami, které z těchto důkazů vyplývají, tj. zprávou [právnická osoba], tedy konkrétně: smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze [datum], přihlášky pohledávek, usnesení [název soudu], č. j. [insolvenční spisová značka], č. j. [insolvenční spisová značka], předžalobní upomínkou z [datum], včetně kopie vrácené poštovní obálky, smlouvou o úvěru s pojištěním klienta expres z [datum], standardními informacemi o spotřebitelském úvěru z [datum], žádostí o úvěr z [datum], potvrzení o výši příjmu žalovaného ze [datum], dohodou o změně způsobu předčasného splácení peněžitých závazků z [datum], úvěrovými smlouvami z [datum] a [datum], výpisem z běžného účtu žalovaného, vyjádřením procesu úvěruschopnosti a zprávou [jméno] [příjmení] [příjmení] z [datum], včetně výpisu z běžného účtu žalovaného, kdy zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 7. Soud zjistil, že na základě žádosti žalovaného ze dne [datum], jejíž součástí byly údaje doložené o čistém měsíčním příjmům za poslední tři měsíce 20.377 Kč, s hrubým ročním příjmem 274.963Kč s tím, že žádné srážky ze mzdy prováděny nebyly, s počtem vyživovacích povinností 3, s údajem o zaměstnavateli byl požadavek o konsolidování tří půjček, z toho dvě u právního předchůdce žalobce na částky 2 krát 100.000 Kč a 2 u společnosti [právnická osoba] na částky 40.000 Kč a 50.000 Kč. Na základě tohoto žalovaný požádal o úvěr ve výši 260.000 Kč, se splatností ve splátkách ve výši 5.350,95 Kč měsíčně, při 96 měsíčních splátek. K žádosti byla připojena potvrzení zaměstnavatele žalovaného, ze kterých soud zjistil, že obsahuje údaje uvedené v žádosti o úvěr konsolidací půjček. Spolu s žádostí, jak soud zjistil, byla přiložena dohoda o změně způsobu předčasného splácení peněžitých závazků, ze dne [datum] a k této dohodě byly připojeny úvěrové smlouvy, které žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], dne [datum] a [datum] (zjištěno z úvěrových smluv a dohody o změně způsobu předčasného splácení). Na základě těchto listin pak právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu, na základě níž byla žalovanému poskytnuta jistina úvěru ve výši 260.000 Kč, na účet vedený u právního předchůdce žalobce; splatnost úvěru byla dohodnuta ve formě 96 měsíčních splátek ve výši 5.350,95Kč s úhradou pojištění 236 Kč, tedy celkem 5.586 Kč, při RPSN 21,7% s tím, že se jedná o účelový úvěr, na základě něhož budou poskytnuty peněžní prostředky společností [právnická osoba] ve výši 40.166 Kč, z titulu shora citovaných smluv a zbývající část jistiny úvěru bude neúčelově poskytnuta ve prospěch běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] (zjištěno ze Smlouvy). Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním klienta Expres soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském splátkovém úvěru, na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka 100.000 Kč, s čerpáním [datum], se splatností ve formě 72 měsíčních splátek ve výši 2.401,08 Kč, s úhradou pojištění 197 Kč, tedy celkem 2.598 Kč, s roční úrokovou sazbou 2,1% ročně a RPSN 23,4%. Soud zjistil, že žalovaný si povinnosti ze Smlouvy a ze Smlouvy I neplnil řádně ani včas, dostal se do prodlení se splněním těchto splátek (toto tvrzení žalovaný nerozporoval). Plnění žalovaného, které bylo poskytnuto na úhradu těchto dluhů a výše těchto plnění byla zjištěna z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [ba